Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21227/2022[88-21361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Центр пародонтологии и имплантации" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ООО "Центр пародонтологии и имплантации" - адвоката ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центр пародонтологии и имплантации", в котором просила взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 30 451 рублей, убытки в виде расходов на получение иных платных услуг (операция и приобретение материалов) в размере 134 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец ссылается, что с февраля 2017 года она получала у ответчика платные медицинские услуги по изготовлению несъёмных ортопедических конструкций с опорой на импланты, ей проводился ряд медицинских процедур, однако в октябре 2018 года ответчиком отказано в имплантации ввиду необходимости проведения хирургической операции. Другим медицинским учреждением обществом с ограниченной ответственностью "Дент-Мастер" в предоставлении медицинских услуг также было отказано вследствие вмешательства ответчика в план лечения.

Полагала, что ответчик ненадлежащим образом оказал медицинские услуги, чем нарушил её права как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Центр пародонтологии и имплантации" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ООО "Центр пародонтологии и имплантации" заключили ряд договоров на оказание медицинских услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на консультирование, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - на удаление зубов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - на протезирование, ДД.ММ.ГГГГ - на выполнение 3D-снимка, ДД.ММ.ГГГГ - на рентгенологическое обследование.

Во исполнение указанных договоров ответчик оказал истцу медицинские услуги, а истец их оплатила.

Согласно медицинской карте стоматологического больного ООО "Центр пародонтологии и имплантации" при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ряда зубов: частичное на верхней челюсти (1 класс по Кеннеди) и нижней челюсти (2 класс по Кеннеди), в план лечения включена совместная консультация со стоматологом-ортопедом, удаление 21, 22, 16, 45, 47, 34, 35, 37 зубов, съёмное протезирование на верхней челюсти и нижней челюсти с нормализацией высоты прикуса до решения вопроса о возможности имплантации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с жалобами на разрушение зубов, поставлен диагноз "хронический периодонтит 21, 22, 16 зубов", проведено удаление указанных зубов.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась с целью изготовления съёмного протеза, рекомендовано удаление 14, 23, 34, 45, 47 зубов, составлен план протезирования с изготовлением коронок на 37, 35, 43 зубы, а также изготовлением съёмного протеза на верхнюю и нижнюю челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено удаление 14, 23, 34, 45, 47 зубов, ДД.ММ.ГГГГ пациент направлена на КЛКТ (конуснолучевая компьютерная томография) челюсти, назначена совместная консультация со стоматологом-ортопедом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен план протезирования: на верхней челюсти - полный съёмный пластинчатый протез, на нижней челюсти - частичный съёмный пластинчатый протез с фиксацией пластмассовых коронок на 35, 37 зубах. В дальнейшем произведена фиксация пластмассовых коронок на 35, 37 зубы, проверка конструкции протеза в полости рта, его наложение и коррекция.

С планом лечения истец ознакомлена, с ним была согласна, об этом в медицинской карте имеются отметки с подписями истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в ООО "Центр пародонтологии и имплантации" для продолжения лечения, направлена на консультацию к челюстно-лицевому хирургу для решения вопроса о двустороннем синус- фтинге и горизонтальной аугментации на уровне 12-16, 22-26 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ КарасоваН. Н. заключила с ООО "МП Пульс" говор на оказание платных медицинских услуг по двустороннему синус- фтингу с анестезией, за данную услугу она уплатила 69 000 рублей.

Из медицинской карты стационарного больного ООО "МП Пульс" следует, что на дату обращения у ФИО1 установлены чрезмерная атрофия альвеолярных отростков правой и левой верхней челюсти, полная вторичная адентия, проведена операция - двусторонний открытый синус- лифтинг с иссечением новообразования СОПР справа в области переходной складки, ДД.ММ.ГГГГ она выписана на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено ФИО1 три варианта альтернативного восстановления зубов на верхней челюсти и два варианта восстановления зубов на нижней челюсти, окончательно рекомендовано съёмное протезирование, прогноз имплантации сомнителен ввиду выраженной атрофии альвеолярного отростка на уровне 15-25 зубов, а также в области отсутствующих зубов на нижней челюсти. Истец ознакомлена с данными результатами ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на имплантации, но в связи с клинической ситуацией, возможными осложнениями и факторами риска в имплантации ответчиком отказано, в том числе по результатам заседания врачебной комиссии ООО "Центр пародонтологии и имплантации" ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО7 о возможности использования съёмного протеза или обращения в иное медицинское учреждение для выполнения хирургической операции "аугментация альвеолярного гребня аутокостным блоком одновременно с внутрикостной имплантацией", что в условиях ООО "Центр пародонтологии и имплантации" невозможно. В удовлетворении претензий ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков ответчиком отказано.

В связи с обращением ФИО1 в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес" и Ненецкому автономному округу проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Центр пародонтологии и имплантации", по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, а также подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого нарушений стандартов лечения, клинических рекомендаций (протоколов лечения), утверждё ФИО3 Стоматологической Ассоциацией России, при оказании специализированной стоматологической помощи ООО "Центр пародонтологии и имплантации" не выявлено.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи эксперта Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес" и Ненецкому автономному округу при обращении истца к ответчику в результате объективного осмотра и анализа данных КЛКТ определён дефицит костной ткани на верхней и нижней челюстях, препятствующий оведению имплантации. В связи с этим пациентка направлена для проведения хирургической подготовки к имплантации, заключающейся в проведении операции синус-лифтинга и горизонтальной аугментации альвеолярного отростка. Операции "синус-лифтинг" и "горизонтальная аугментация альвеолярного отростка" являются двумя самостоятельными хирургическими вмешательствами. В ООО "МП Пульс" пациентке ФИО1 проводилась поэтапная хирургическая подготовка к имплантации. На первом этапе запланирована и выполнена операция "двусторонний синус-лифтинг", в результате чего увеличивается размер кости альвеолярного отростка верхней челюсти по высоте. Горизонтальная аугментация альвеолярного отростка на данном этапе не проводилась.

В заключении эксперт также делает вывод, что получение желаемого пациенткой ФИО1 результата, а именно изготовление несъёмных ортопедических конструкций с опорой на импланты, возможно только после дополнительной хирургической подготовки к имплантации. Подготовка заключается в проведении предложенной пациентке операции "аугментация альвеолярного гребня аутокостным блоком" (что даст увеличение ширины альвеолярного отростка), желательно одновременно с внутрикостной имплантацией. Данная операция выполняется в условиях стационара челюстно-лицевого отделения, выполнение такой операции в ООО "Центр пародонтологии и имплантации" невозможно, так как медицинское учреждение не имеет соответствующей лицензии.

ФИО1, считавшая, что оказанные ей ответчиком платные медицинские услуги повлекли утрату нескольких зубов и невозможность достижения цели обращения к нему по несъёмному протезированию на имплантах, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.

В пояснениях ФИО1 указала на то, что обратилась к ответчику с целью осуществления имплантации и протезирования с опорой на импланты, однако желаемая цель в ходе проведё ФИО3 ответчиком лечения не была достигнута.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при первоначальном обращении ФИО1 в ООО "Центр пародонтологии и имплантации" определён план лечения, включающий санацию полости рта (удаление корней зубов), съёмное протезирование на верхней челюсти и нижней челюсти с нормализацией высоты прикуса. Вопрос о возможности имплантации планировалось решить через четыре месяца после проведения конусно-лучевой компьютерной томографии.

Поскольку истец настаивала на имплантации, ответчик, исходя из состояния её здоровья, проинформировал истца о необходимости обращения в иное медицинское учреждение к челюстно-лицевому хирургу для проведения двух операций: "двусторонний синус-лифтинг" и горизонтальная аугментация альвеолярного отростка", что является подготовительной процедурой в целях последующей установки имплантов, истец обратилась в ООО "МП Пульс", где проведена только одна операция двусторонний синус-лифтинг", то есть костная пластика выполнена не в полном объёме.

Для разрешения вопроса об обоснованности назначенного истцу лечения, необходимости проведения определё ФИО3 медицинских вмешательств, соответствии оказанных ответчиком услуг требованиям действующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов лечения и клинических рекомендаций, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, ошибок в составлении планов и методов лечения, ведения протоколов лечения не усматривается. Учесть в составленных планах лечения и проведё ФИО3 манипуляциях, лицензируемые виды услуг оказаны или нет, не представляется возможным, в связи с отсутствием в деле лицензии на оказываемые виды услуг стоматологической клиникой ООО "Центр пародонтологии и имплантации". Проведение двустороннего синус- лифтинга с учётом ситуации состояния костной ткани верхней челюсти было необходимо для реализации выбранного пациенткой плана стоматологической реабилитации и протезирования установки имплантатов. Возможность проведения иного вида и рода хирургического лечения с учётом выбранного пациенткой плана лечения отсутствовала. Действия ООО "Центр пародонтологии и имплантации" соответствуют действующим стандартам лечения, клиническим рекомендациям и протоколам лечения Стоматологической Ассоциации России. Недостатков в оказании стоматологических услуг не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что медицинская помощь истцу ответчиком оказана своевременно и полно, вреда здоровью пациента не причинено, напротив, ожидаемый положительный результат наступил и принят заказчиком, надлежаще проинформированным о существе и качестве оказанных услуг, и исходил из того, что ФИО1 обратилась к ответчику для получения услуг в области стоматологии, имела цель исключительно изготовление и установку имплантов, однако заключила договоры на протезирование, была осведомлена о своём состоянии здоровья и допускала протезирование в иной форме, не возражала против установления съёмного протезирования, получила соответствующий результат оказанных ей услуг. При этом для проведения протезирования в форме имплантации необходимо было удаление имевшихся зубов, вместо которых предполагалось наличие имплантов, истец предварительно была предупреждена о возможном хранении съёмного протезирования, однако в дальнейшем, как реакция на лечение, выявлена невозможность установления имплантов истцу, при этом такой результат не состоит в причинной связи с действиями ответчика, а является исключительной особенностью реакции организма человека.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что она просила суд назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу с поручением одному экспертному учреждению, а определением суда проведение экспертизы поручено учреждению, выбранному стороной ответчика, несостоятелен, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, более того, в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи