Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21239/2022[88-23041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-136/2022 по иску Герасимовой Татьяны Николаевны к Головко Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Головко Андрея Алексеевича к Герасимовой Татьяне Николаевне о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Головко Андрея Алексеевича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Головко А.А, о взыскании задолженности по договору займа от 6 сентября 2014 г. в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021-12 января 2022 г. в размере 16514, 39 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7 883 рублей и по оплате проезда для участия в судебном заседании в размере 1 600 рублей.

В обоснование требований указано, что 6 сентября 2014 г. между истцом и Головко А.А. заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 450 000 рублей со сроком возврата 1 июля 2021 г. Сумма займа заемщиком в срок не возвращена.

Головко А.А. обратился в суд со встречным иском к Герасимовой Т.Н. о признании договор займа от 6 сентября 2014 г. незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречных требований указано, что денежных средств по договору займа от 6 сентября 2014 г. Головко А.А. от Герасимовой Т.Н. не получал, расписку о получении денег не выдавал, подписал договор займа вынуждено, в обмен на получение согласия Герасимовой Т.Н. (бывшей супруги) на продажу совместного имущества. Кроме того, Герасимова Т.Н. денежными средствами в сумме 450 000 рублей не располагала в силу низкого дохода.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 г, исковые требования Герасимовой Т.Н. к Головко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены; взыскана с Головко А.А. в пользу Герасимовой Т.Н. задолженность по договору займа от 6 сентября 2014 г. в размере 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2021 г. по 12 января 2022 г. в размере 16 514, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865, 14 руб, расходы на проезд в размере 1 600 руб, всего 475 979, 53 руб.; в удовлетворении встречного иска Головко А.А. к Герасимовой Т.Н. о признании незаключенным договора займа от 6 сентября 2014 г. отказано.

В кассационной жалобе Головко А.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2014 г. между Головко А.А. и Головко Т.Н. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Головко А.А. занял у Головко Т.Н. деньги в сумме 450 000 руб. с возвратом 1 июля 2021 г. (п.1); Головко Т.Н. передала Головко А.А. указанные в пункте 1 деньги до подписания договора (п.2): Головко А.А. обязуется 1 июля 2021 г. вернуть Головко Т.Н. деньги в сумме 450 000 руб. (п. 3); возврат денег должен быть произведен в г. Сосногорске Республики Коми (п.4); договор займа заключается без выплаты заемщиком займодавцу процентов на сумму займа (п.5): Головко А.А. вправе уплатить занятые деньги, а Головко Т.Н. принять платеж ранее указанного срока (п.6); Если Головко А.А. не уплатит в срок занятые деньги, Головко Т.Н. вправе предъявить договор ко взысканию (п.7); в случае просрочки возврата займа Головко А.А. обязуется выплатить Головко Т.Н. проценты за просрочку возврата займа по ст.395 ГК РФ (п.8).

В связи с вступлением в брак 27 ноября 2015г. Головко Т.Н, сменила фамилию на "Герасимова".

17 июня 2021 г. Герасимова Т.Н. направила в адрес Головко А.А. претензию о возврате денежных средств по договору займа от 6 сентября 2014 г. в срок до 1 июля 2021 г. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 162, 395, 421, 431, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и неисполнения Головко А.А. обязательств по возврату денежных средств, отклонив доводы Головко А.А. о безденежности договора займа как не подверженные надлежащими доказательствами, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 указанного Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно и. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться но безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлен факт заключения договора займа денежных средств и его исполнения кредитором, выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений, как основанное на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головко Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи