Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21240/2022[88-20930/2022]

УИД 29MS0016-01-2022-000654-32 N 88-20930/2022

N 2-65/2022

город Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N29 Федеральной службы исполнения наказаний" к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 4045, 88 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, отбывая наказание в федеральном казенном учреждении исправительной колонии N 5 УФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН), находясь в изолированном участке отряда N 7, 20 октября 2021 г. совершил акт членовредительства, нанеся себе четыре резано-рваные раны левого предплечья. ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН ФИО1 оказана медицинская помощь, затраты на лечение ФИО1 в период времени с 20 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г. составили 4045, 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2022 г, исковые требования ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН взыскано 4045, 88 руб. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований для возложения на него ответственности вследствие причинения вреда.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН, 20 октября 2021 г. ФИО1 совершил акт членовредительства, нанеся себе четыре резано-рваные раны левого предплечья, в связи с чем в период времени с 20 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г. проходил лечение в ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН, мировой судья, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение вреда своему здоровью, истцом понесены расходы на лечение осужденного, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Установив, что общая сумма затрат на лечение осужденного составила 4045, 88 руб, в то время, как доказательств, опровергающих размер материальных затрат, ответчиком суду не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в указанном размере.

С приведенными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ответчика о том, что медицинская помощь была оказана ему в соответствии с полисом обязательного медицинского страхования, в связи с чем, ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН не понесло расходов на его лечение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение вреда выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Суд первой инстанции, установив, что факт умышленного причинения ответчиком вреда своему здоровью подтверждается материалами дела, с учетом указанных норм действующего законодательства, а также представленных доказательств обоснованно взыскал с ответчика расходы на лечение, обусловленные его лечением в связи с умышленным причинением вреда своему здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не заявлялось о процессуальных нарушениях при составлении расчета затрат на обследование и лечение осужденного при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья