Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21241/2022[88-21014/2022]

N 88-21014/2022

N 2-1985/2021-105

УИД 78MS0105-01-2021-003134-20

город Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Комфорт" о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО2, ФИО3, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 105 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Ленинград, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Ленинград, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, зарегистрированных по адресу: "адрес", в пользу ООО "Комфорт" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 34 260, 98 руб, пени за период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2021 года в размере 39 761, 44 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 210 руб.

19 сентября 2022 года ФИО7 подал возражения на судебный приказ и заявление о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 5 октября 2021 года N 2-1985/2021-105.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 5 октября 2021 года направлена ФИО7 по адресу регистрации. Почтовое отправление 6 ноября 2021 года возвращено в суд. Отметок о причине возврата заказного письма конверт не содержит. В установленный законом срок возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили. Судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Исходя из материалов дела, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

На почтовом конверте, который имеется в материалах дела, адрес регистрации должника был указан неверно (номер дома), вместо верного адреса: "адрес" указан неправильный адрес: "адрес".

При возвращении почтового конверта в адрес суда отделением почтовой связи отметок о причине возврата заказного письма не сделано.

Таким образом, копия судебного приказа не была направлена должнику по адресу места его жительства.

Таким образом, ФИО7, в нарушение статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был лишен возможности получить копию судебного приказа и своевременно представить возражения относительно его исполнения.

Судебная корреспонденция была возвращена в суд. Однако в связи с направлением корреспонденции не по месту жительства ФИО1 оснований для применения положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответственно, предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления об отмене судебного приказа, и судебный приказ подлежал отмене.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года по заявлению ООО "Комфорт" о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО2, ФИО3, ФИО1 - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Н.Н. Беспятова