Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21252/2022[88-21113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В. судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Олега Давидовича к Зениной Евгении Владимировне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Соболева Олега Давидовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Соболева О.Д. и его представителя - Вишленкова Д.В, представителя Зениной Е.В. - Кравчук Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболев О.Д. обратился в суд с иском к Зениной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки "Мередес-Бенц Е200" от 14 декабря 2019 года, применении последствий недействительности ничтожной следки в форме возврата истцу автомобиля.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Мередес-Бенц Е200", стоимостью 1 900 000 рублей. Он передал ответчику автомобиль, однако денежные средства за него от ответчика не получил. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку стороны длительное время находились в близких отношениях, и заключая договор, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболева А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболев А.Д. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соболеву О.Д. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "АУДИ А5", N.

Автомобиль был приобретен Соболевым О.Д. у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Автопрайм" на основании договора купли-продажи N

Денежные средства за автомобиль "АУДИ А5" были оплачены частично Соболевым О.Д. на сумму 480 000 руб. 00 коп, полученных в АО "Юникредит банк" на основании кредитного договора от 23.06.2019, и частично Зениной Е.В. - в размере 1 370 000 рублей за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки "Мередес-Бенц Е200" по договору купли-продажи от 23.06.2019, заключенному с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Автопрайм".

14 декабря 2019 года между Соболевым О.Д. и Зениной Е.В. был оформлен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки "АУДИ А5", N, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство.

Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составляет 1 900 000 рублей.

В разделе 5 договора указано, что денежные средства в размере 1 900 000 рублей переданы покупателем продавцу, и транспортное средство передано продавцом покупателю.

15 декабря 2019 года автомобиль "АУДИ А5", N, поставлен на учет в ГИБДД, Зениной Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор фактически исполнен сторонами, доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оформляли договор для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Олега Давидовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи