Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21253/2022[88-21000/2022]

УИД 35MS0020-01-2022-000736-06

N 88-21000/2022

город Санкт-Петербург 7 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2- 626/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N20 от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 г.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 11 марта 2021г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца - в САО "ВСК". 26 июля 2021г. в адрес страховщика представлено заявление истца об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта транспортного средства, однако в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в одностороннем порядке принял решение об урегулировании заявленного убытка путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, о чем уведомлением от 10 августа 2021г. известил истца, указав о намерении произвести денежный перевод в размере 69 811 руб. в счет компенсации ущерба, который осуществлен не был.

2 ноября 2021г. истцу страховщиком направлено уведомление о признании ДТП страховым случаем, принятии решения о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода. 12 ноября 2021г. ФИО6. получен денежный перевод в размере 16 567 руб. В связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения 15 октября 2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об урегулировании страхового случая, доплате страхового возмещения, решением которого с учетом инициированного им экспертного заключения, определившего размер ущерба в размере 136 600 руб, требования потребителя были удовлетворены частично в размере 50 222 руб. за вычетом 69 811 руб, 16 567 руб, с чем сторона истца не согласна, поскольку выплата в размере 69 811 руб. не была произведена.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 69 811 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 17 мая 2022 г... оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 811 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 34 905, 50 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб, по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 594, 33 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2021г. по адресу "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "Фольксваген Поло", и автомобиля "Тойота Камри", под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

26 июля 2021г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с приложенными документами.

29 июля 2021г. автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра, на основании экспертного заключения N 8126304 от 4 августа 2021г. ООО "АВС-Экспертиза" определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 86 378 руб, с учетом износа - 69 811 руб.

По утверждению ответчика, 10 августа 2021г. на основании платежного поручения N 33468 ОАО "ВСК" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 69 811 руб. почтовым переводом через АО "Почта России", о чем 11 августа 2021г. уведомило истца.

Вместе с тем доказательств вручения почтово перевода ФИО1 ответчиком не представлены. Мировым судьей установлено, что почтовый перевод был направлен ответчиком без указания адресата, в связи с чем не был вручен.

9 сентября 2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 117 789 руб, в удовлетворении которого 23 сентября 2021г. ответчиком было отказано.

1 ноября 2021г. ответчик выплатил потребителю страховое возмещение в размере 16 567 руб, о чем уведомил истца, который 11 ноября 2021г. получил выплату страхового возмещения в указанном размере.

15 октября 2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, решением от 26 ноября 2021г. которого требования потребителя были удовлетворены частично.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о назначении независимой технической экспертизы. Согласно заключению N У-21-149133/3020-004 от 3 ноября 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136 600 руб, с учетом износа - 95 700 руб.

8 декабря 2021г. истцу доплачено страховое возмещение в размере 50 222 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, установив, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме и не в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 69 811 руб. без учета износа, размер которого определен на основании заключения N У-21-149133/3020-004 от 3 ноября 2021г.

Штраф в размере 34 905, 50 руб. определен мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом мировой судья не усмотрел оснований для снижения штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N20 от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья