Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21263/2022[88-21254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнаковой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская деревня" о защите прав потребителей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодская деревня" к Корнаковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе Корнаковой Татьяны Викторовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вологодская деревня" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 144 372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку и штраф.

ООО "Вологодская деревня" обратилось в суд со встречным иском к Корнаковой Т.В, в котором просило взыскать задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 199 042 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования Корнаковой Т.В. удовлетворены частично и с ООО "Вологодская деревня" в пользу Корнаковой Т.В. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 144 372 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО "Вологодская деревня" удовлетворены полностью и с Корнаковой Т.В. в пользу ООО "Вологодская деревня" взыскана задолженность по договору в размере 199 042 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 181 рублей.

В кассационной жалобе Корнакова Т.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Корнакова Т.В. и ООО "Вологодская деревня" заключили договор купли-продажи N N, по условиям которого продавец ООО "Вологодская деревня" обязуется передать в собственность покупателя Корнаковой Т.В, а покупатель принять и оплатить детали деревянного дома стоимостью 845 079, 50 рублей. Расчеты по договору между сторонами произведены полностью.

Также, между Корнаковой Т.В. и ООО "Вологодская деревня" заключены три договора строительного подряда:

договор от ДД.ММ.ГГГГ N N работы стоимостью 213 250 рублей по устройству фундамента, работы оплачены полностью согласно квитанциям ООО "Вологодская деревня" к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 106 625 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 106 625 рублей;

договор от ДД.ММ.ГГГГ N N на работы стоимостью 825 958 рублей по установке дома, работы оплачены полностью согласно квитанциям ООО "Вологодская деревня" к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 578 170, 60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 247 787, 40 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N N на работы стоимостью 299 042 рублей по устройству кровли.

Подтверждающих оплату документов по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N материалы дела не содержат.

Корнакова Т.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N внесла предоплату в размере 100 000 рублей, задолженность по договору составляет 199 042 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, установив наличие строительных недостатков при возведении объекта недвижимости и наличие задолженности по оплате строительных работ, пришел к выводу о взыскании в пользу Корнаковой Т.В. стоимости устранения недостатков и штрафных санкций, а также о взыскании в пользу ООО "Вологодская деревня" задолженности по договору строительного подряда с заказчика Корнаковой Т.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно письменным объяснениям, полученным по запросу судебной коллегии от ООО "Вологодская деревня", следует, что денежная сумма в размере 97 787 рублей была зачтена обществом в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, по которому стоимость строительных работ согласована сторонами в размере 825 958 рублей.

Данная денежная сумма в размере 825 958 рублей внесена Корнаковой Т.В. в два этапа, что подтверждается названными выше квитанциями на сумму 578 170 рублей и на сумму 247 787 рублей.

При этом сумма в размере 247 787 рублей также внесена в два этапа: 150 000 рублей передано наличными денежными средствами, а 97 787 рублей переведено на банковскую карту директора ООО "Вологодская деревня".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Корнаковой Т.В, пришел к выводу, что оснований для уменьшения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму 97 787 рублей не имеется, поскольку данная сумма зачтена в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отклонила доводы Корнаковой Т.В. о необходимости уменьшения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N на 18 400 рублей.

В обоснование данных доводов Корнакова Т.В. ссылалась на то, что со стороны ООО "Вологодская деревня" было обещание вернуть 18 400 рублей, уплаченных за разработку проекта, однако указанные обстоятельства также надлежаще не подтверждены.

ООО "Вологодская деревня" отрицает получение денежных средства от Корнаковой Т.В. за разработку проекта в размере 18 400 рублей и соответственно отрицает какую-либо договоренность с Корнаковой Т.В. о возврате данной суммы.

В обоснование своих возражений против размера взысканной задолженности Корнакова Т.В. ссылается на то, что судом не принято во внимание некачественное выполнение ООО "Вологодская деревня" работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N3 и неподписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные ООО "Вологодская деревня" по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данных работ, выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 144 372 рубля.

Как указано выше, данная стоимость устранения недостатков взыскана решением суда с ООО "Вологодская деревня" в пользу Корнаковой Т.В.

Таким образом, некачественное выполнение ООО "Вологодская деревня" работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N, вопреки доводам заявителя Корнаковой Т.В, учтено судом первой инстанции при взыскании в ее пользу стоимости устранения недостатков, поэтому данное обстоятельство (некачественное выполнение работ по договору) не может быть учтено повторно при решении вопроса о размере задолженности по данному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права при разрешении указанной части заявленных требований.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа с 99 686 руб. до 30 000 руб, то есть в 3 раза, а также неустойки с 537 063 руб. до 50 000 руб, то есть в 10 раз.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи