Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21274/2022[88-21196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату изготовления копий

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 265 549, 04 руб, расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов на оценку в размере 8 000 руб, расходов на дефектовку в размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 декабря 2020 г, принадлежащему истцу автомобилю Lada Granta причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Lada 111730 ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. Страховая организация, признав случай страховым выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) к ИП ФИО7, который не является официальным дилером автомобилей Lada. Требования истца о выдаче направления на иную СТОА с целью сохранения гарантийных обязательств производителя оставлены страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 265 549, 04 руб.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 269 349, 04 руб, штраф в размере 134 674, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оценку в размере 7 960 руб, расходы на дефектовку в размере 5 970 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на изготовление копий в размере 995 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 193 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 36, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату рассмотрения дела), и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный автомобиль на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии, в связи с чем истец имеет право на смену формы страховой выплаты на денежную, в связи с чем взыскал страховое возмещение исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонив доводы ответчика о том, у истца отсутствовало право на изменение способа возмещения причиненного ущерба с натурального на денежную и страховое возмещение должно рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по ценам официального дилера, является убытками в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и на данную сумму не подлежат начислению неустойка и штраф, не были заявлены в апелляционной жалобе, и, как следствие, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи