Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21287/2022[88-21124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В. судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канны Михаила Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Управления МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - Крыловой В.В, представителя ННО "Адвокатская палата Санкт-Петербурга" - Елисеевой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канн М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области, МВД России о взыскании суммы вознаграждения в размере 56 605 рублей, убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 06.03.2021 в размере 818 руб. 12 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1 675 рублей 19 копеек, почтовых расходов 755 рублей.

В обоснование иска указал, что он является адвокатом и по назначению следователей и дознавателей УМВД России по Приморскому району г. Санкт- Петербурга принимал участие в качестве защитника в рамках уголовных дел. Постановлениями следователей и дознавателей были удовлетворены его заявления об оплате труда адвоката, однако суммы вознаграждения в общем размере 56 605 рублей не были выплачены. Не перечислением вознаграждения ему причинены убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и моральный вред.

Определением суда от 18 ноября 2021 года принят отказ истца от требований к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании суммы вознаграждения в размере 56 605 рублей, убытков, компенсации морального вреда, к Главному управлению МВД России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании суммы вознаграждения, компенсации морального вреда.

С УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины 1 650 рублей 65 копеек, почтовые расходы 150 рублей 20 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Канна М.В. взысканы убытки в сумме 818 рублей 12 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда за задержку выплаты процессуальных издержек. Не соглашается со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что неправомерного удержания денежных средств не имелось.

От Канна М.В. и ННО "Адвокатская палата Санкт-Петербурга" поступили возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Канн М.В. является адвокатом и по назначению следователей и дознавателей УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга принимал участие в качестве защитника в рамках уголовных дел.

Следователями и дознавателями УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в пользу истца вынесены постановления о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на общую сумму 56 605 рублей, в том числе:

Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 20.03.2020 по уголовному делу N 12*0034 (подзащитный: Захаров) на сумму 1 250 руб, Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 20.05.2020 по уголовному делу N 12*1216 (подзащитный: Тугарев) - 1 250 руб, Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 15.07.2020 по уголовному делу N 12*2054 (подзащитный: Ноокенбаев) - 2 930 руб, Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 13.08.2020 по уголовному делу N 12*2390 (подзащитный: Кипрушева) - 2 500 руб, Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 20.08.2020 по уголовному делу N 12*2561 (подзащитный: Кенжаев) 1 465 руб, Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 04.09.2020 г. по уголовному делу N 12*0550 (подзащитный: Николаенко) 2 500 руб, Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 21.12.2020 по уголовному делу N 12*2928 (подзащитный: Нестеров) 2 500 руб, Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 14.12.2020 по уголовному делу N 12*3930 (подзащитный: Курлаев) 1 250 руб, Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 25.12.2020 по уголовному делу N 12*4846 (подзащитный: Тогаев) 1 465 руб, Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 03.02.2021 по уголовному делу N 121*0336 (подзащитный: Гаев) 1 500 руб, Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 03.02.2021 г. по уголовному делу N 121*0337 (подзащитный: Гаев) 1 500 руб, Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 03.02.2021 по уголовному делу N 121*0338 (подзащитный: Гаев) 1 500 руб, Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 10.02.2021 по уголовному делу N 121*0381 (подзащитный: Шайдулин) 1 775 руб, Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 02.03.2020 по уголовному делу N 12*0366 (подзащитный: Шлюев) 3 750 руб, Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 05.06.2020 по уголовному делу N 12* 1319 (подзащитный: Маматов) 2 930 руб.

Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 20.08.2020 по уголовному делу N 12*2041 (подзащитный: Разуваев) 3 750 руб, Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 28.08.2020 по уголовному делу N 12*1652 (подзащитный: Егоркин) 1250 руб, Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 21.10.2020 по уголовному делу N 12*2778 (подзащитный: Мочван) 1 250 руб, Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 23.09.2020 по уголовному делу N 12*2929 (подзащитный: Рахматов) 8 475 руб, Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 18.11.2020 по уголовному делу N 12*3243 (подзащитный: Чугунов) 1 250 руб, Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 21.10.2020 по уголовному делу N 12*3707 (подзащитный: Мамедов) 3 315 руб, Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 16.12.2020 по уголовному делу N 12*4735 (подзащитный: Хохлов) 1 250 руб, Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 20.01.2021 г. по уголовному делу N 121*0200 (подзащитный: Родькин) 1500 руб, Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 03.02.2021 по уголовному делу N 121 *0083 (подзащитный: Шлюев) 4500 руб.

В установленный законом срок денежная сумма в размере 56 605 рублей не была выплачена истцу.

Задолженность была погашена частично до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а на сумму 48 355 рублей - в ходе разбирательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что какие-либо договорные или трудовые отношения между сторонами отсутствуют. Гражданское законодательство не предусматривает возмещение морального вреда за несвоевременную выплату вознаграждения труда адвоката. Неправомерного удержания и пользования денежными средствами со стороны ответчиков не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что незаконным бездействием государственных органов, выразившемся в неперечислении в разумный срок денежных средств, истцу причинены убытки и эмоциональные страдания.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что их правовая природа не охватывается наличием договорных правоотношений, и проценты подлежат начислению при любой просрочке в уплате денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части, касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части компенсации морального вреда, поскольку данный вывод сделан без выяснения фактических обстоятельств дела.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно пункту 19 Пленума N 33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Порядок возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу предусмотрен "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение N 1240).

В соответствии с пунктом 25 Положения N 1240 возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно абзацу 1 пункта 28 Положения N 1240 решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Согласно пункту 29 Положения N 1240 выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Статьей 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса (п. 1).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 3).

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями о совершении казначейских платежей (далее - распоряжение) и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий и осуществлением мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в соответствии с распоряжениями (п. 4).

Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, контроль, в том числе, за непревышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов;

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (п. 5).

Таким образом, возможность компенсации морального вреда обусловлена установлением факта совершения государственным органом его должностным лицом) действия или бездействия, нарушающего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, и т.д.).

При установлении данного факта суду следует установить, каким органом (каким должностным лицом) и каким бездействием (бездействием) допущено нарушение прав истца, и является ли данное право неимущественным правом.

Указанные обязанности судом апелляционной инстанции не исполнены, соответствующие обстоятельства не исследованы.

Следует также учитывать, что согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга является получателем бюджетных денежных средств, а не их распределителем.

Поскольку труд адвоката оплачивается за счет сред федерального бюджета, то нормы трудового права на данные правоотношения не распространяются.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года в части требования о компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года отменить в части требования о компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи