Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21296/2022[88-21439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2022 года по делу N2-184/2022 по иску ФИО1 к ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница" об оспаривании дисциплинарного взыскания, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" о признании незаконным и отмене приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница", приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, работнику объявлено замечание, однако какого-либо дисциплинарного проступка она не совершала, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

Решением Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 марта 2010 года по 18 января 2022 года ФИО1 работала в ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" уборщиком служебных помещений.

Согласно должностной инструкции по должности истца (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), уборщик служебных помещений подчиняется заведующему участка, начальнику хозяйственного отдела, главному инженеру, главному врачу (п. 1.3.)

Пунктом 8 трудового договора N 222 от 18 марта 2010 года (в редакции дополнительных соглашений от 14 июня 2019 года, 5 июля 2019 года) предусмотрено, что ФИО5, помимо прочего, обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; пунктами 14 и 15 работнику установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя (7, 2 часов в день).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала и окончания работы: с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания - один час с 12.30 часов до 13.30 часов. Уборщикам служебных помещений, работающим по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, предоставляется перерыв для отдыха и питания на рабочем месте продолжительностью 30 минут, не включаемый в рабочее время (п. 8.1.4). Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается женщинам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 36 часов в неделю (п. 8.1.7).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что рабочим временем истца 17 февраля 2021 года являлся период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 42 минут, включающий также перерыв на обед продолжительностью 30 минут.

Приказом главного врача ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" N 43-л от 1 марта 2021 года принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 17 февраля 2021 года в период времени с 15 часов 12 минут до 16 часов 12 минут без уважительных причин.

Вопреки содержанию обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 предусмотренная законом, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией обязанность находиться на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 42 минут до 16 часов 12 минут отсутствовала, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Указанное несоответствие содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела мотивировано представителем ответчика допущенной технической ошибкой.

По мнению суда, неверное указание работодателем в приказе "О применении дисциплинарного взыскания" N-л от ДД.ММ.ГГГГ периода фактического отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 12 минут до 16 часов 12 минут вместо периода с 15 часов 12 минут до 15 часов 42 минут об отсутствии дисциплинарного проступка работника ФИО1 не свидетельствует, единственным и исключительным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным и его отмене являться не может.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав акт об отсутствии работника на рабочем месте, докладные записки ФИО6 и ФИО7, пояснения допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно, отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 12 минут до 15 часов 42 минут.

Сопоставив соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, учитывая обстоятельства, при которых он был совершен, а также факт соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконным.

При этом суд указал, что сам по себе факт, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 12 минут до 15 часов 42 минут, не оспаривается, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и установлено судом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи