Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21298/2022[88-21255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Нины Евгеньевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации добросовестному покупателю за утрату жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Ваулина А.Б, истца Никитиной Н.Е. и ее представителя адвоката Прокофьева Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина Н.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 2 600 000 руб. в соответствии со статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года исковые требования Никитиной Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска частично и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Никитиной Н.Е. компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 2 594 160, 28 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях истец Никитина Н.Е. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с Никитиной Н.Е. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 3 300 000 руб, государственная регистрация указанного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к Никитиной Н.Е, ФИО9 и ФИО3 Росреестра по Санкт- Петербургу о признании сделки (договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, и указанная квартира истребована судом из незаконного владения Никитиной Н.Е. в пользу ФИО10

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлена добросовестность приобретателя спорной квартиры - Никитиной Н.Е, поскольку она приобрела имущество по возмездной сделке, предприняла все возможные и разумные меры, проявила должную степень внимательности и предусмотрительности, при этом не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу Никитиной Н.Е. взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб, которые были оплачены Никитиной Н.Е. ФИО9 в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи спорной квартиры, убытки, понесённые по оплате сейфа, в размере 400 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 265, 75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство.

июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

сентября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО9 в пределах суммы 3 392 784, 61 руб, из которых: основной долг - 3 170 826, 03 руб, исполнительский сбор - 221 958, 58 руб.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут судебным приставом-исполнителем был совершён безрезультатный выход в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

По сводке исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности перечислено через депозитный счёт 5 839, 72 руб.; остаток основного долга перед истцом - 3 170 826, 03 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство, возбужденное в пользу истца, находится на исполнении в отделе судебных приставов, посчитал, что возможность реального исполнения судебного решения о возмещении убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения, не утрачена, истцом не исчерпаны все меры к восстановлению нарушенного права в порядке исполнения имеющегося судебного решения, не представлено доказательств того, что в предусмотренный законом срок взыскание не производилось по не зависящим от истца обстоятельствам, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя требования, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв новое доказательство в силу части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент приобретения квартиры истцом право ФИО9 (продавца) зарегистрировано в установленном законом порядке, споров, обременений, прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц не зарегистрировано, документы содержали все необходимые признаки подлинности, также учел наличие уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения путём обмана права на вышеуказанную квартиру, что лишило ФИО10 его права на жилое помещение с причинением ущерба на сумму в размере 3 000 000 руб, и в результате указанных мошеннических действий потерпевшей по уголовному делу Никитиной Н.Е. причинён материальный вред в размере 2 600 000 руб, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что Никитина Н.Е. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку оснований полагать, что она знала или могла знать о незаконности отчуждения квартиры от имени ФИО9, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что у должника ФИО9 отсутствует имущество, на которое может быть произведено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Следовательно, взыскание в пользу Никитиной Н.Е. денежных средств, уплаченных в счёт приобретения жилого помещения, до настоящего времени не произведено.

Согласно статье 68.1 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч. 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч. 3).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции установив, что квартира, приобретенная Никитиной Н.Е. по сделке, признанной судом недействительной, истребована судебным актом из её владения в пользу ФИО10, вместе с тем доказательств недобросовестности Никитиной Н.Е. в материалах дела не имеется, решение суда о взыскании с ФИО9 в пользу Никитиной Н.Е. денежных средств в размере 2 600 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры не исполнено, а взыскание не производилось в течение более чем полугода, в связи с чем пришла к выводу, что в силу положений ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" у Никитиной Н.Е. имеется право на выплату однократной единовременной компенсации за счёт казны Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 144 951, 90 руб.

Обращаясь в суд, Никитина Н.Е. ограничила размер заявленной компенсации суммой в размере 2 600 000 руб.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Никитиной Н.Е. компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 2 594 160, 28 руб.

Также суд, применив положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал государственную пошлину в размере 21 170, 80 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил вышеуказанные нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи