Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21304/2022[88-21125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кувановой Ю.А, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Пейпо Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пейпо Веры Владимировны на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Пейпо В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 284 432 рубля 15 копеек, в том числе основной долг за период с 16 октября 2015 года по 13 декабря 2019 года в размере 151 178 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 16 октября 2015 года по 29 февраля 2020 года сумме 133 253 рубля 91 копейки, проценты с 1 марта 2020 год по день фактической уплаты долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 044 рубля 32 копейки.

В обоснование иска указало, что 15 декабря 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 169 568 руб. на срок до 13 декабря 2019 года, с начислением процентов в размере 20, 15 % годовых. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 г. к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Пейпо (Губенок) В.В. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пейпо (Губенок) В.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность в размере 121 526, 26 руб, из которых 71 965, 49 руб. - сумма основного долга, 102 17, 11 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16 июня 2018г. по 13 декабря 2019г, 39 343, 66 руб. - проценты на просроченную задолженность за период с 16 июня 2018г. по 29 февраля 2020г, проценты за пользование кредитом, начиная с 1 марта 2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 71 965, 49 руб, исходя из ставки 20, 15 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630, 53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 года решение суда от 15 октября 2021 года изменено в части взысканных сумм.

С Пейпо (Губенок) В.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2014 г. N в размере 156 622, 65 руб, из которых 90 703, 98 руб. - сумма основного долга; 18 612, 99 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16 декабря 2017 г. по 13 декабря 2019 г.; 47 305, 68 руб. - проценты на просроченную задолженность за период с 16 декабря 2017 г. по 29 февраля 2020 г, проценты за пользование кредитом, начиная с 1 марта 2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 90 703, 98 руб, исходя из ставки 20, 15 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года решение суда от 15 октября 2021 года изменено в части взысканных сумм, исковые требования удовлетворены частично.

С Пейпо (Губенок) В.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2014 г. N в размере 156 622, 65 руб, из которых 90 703, 98 руб. - сумма основного долга; 18 612, 99 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16 декабря 2017 г. по 13 декабря 2019 г.; 47 305, 68 руб. - проценты на просроченную задолженность за период с 16 декабря 2017 г. по 29 февраля 2020 г, проценты за пользование кредитом, начиная с 1 марта 2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 90 703, 98 руб, исходя из ставки 20, 15 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Пейпо В.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции повторно вынес постановление, идентичное апелляционному определению от 25 января 2022 года, ухудшив ее положение, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал срок исковой давности, неправомерно взыскал двойные проценты по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Пейпо (Губенок) В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 169 568 руб. на срок до 13 декабря 2019г. Процентная ставка составляет 20, 15% годовых.

Количество платежей - 60, размер платежа - 4 507 руб, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику. Периодичность: ежемесячно в соответствии с графиком (п. 6 договора)

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 15 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита были исполнены, денежные средства ответчику предоставлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12 ноября 2018 года между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "ТЭГОМА" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, в том числе к ответчику по кредитному договору от 15 декабря 2014 г. N

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком явилось основанием для обращения ООО "ТЭГОМА" 11 декабря 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала от 12 апреля 2021 года судебный приказ от 18 января 2021 года N N по заявлению Пейпо (Губенок) В.В. отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 21 сентября 2021 года (с соблюдением шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями 15, 196, 200, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом с учетом срока исковой давности.

При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей отмены судебного приказа, истек по платежам до 15.06.2018.

В апелляционной жалобе Пейпо (Губенок) В.В. не соглашалась со взысканием с нее процентов на просроченную задолженность, указывая, что начисление таких процентов договором не предусмотрено, что фактически суд взыскал с нее проценты по кредиту в двойном размере.

Истцом решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 25 января 2022 года не согласился с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности, и, применив положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности должен быть применен к требованиям за период до 11 декабря 2017 года.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением процентов на просроченную задолженность, суд апелляционной инстанции указал, что начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает Пейпо В.В. от уплаты процентов по нему.

Отменяя апелляционной определение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, пересчитав срок исковой давности, ухудшив при этом положение подателя жалобы, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме с его последующим изменением.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановилапелляционное определение, аналогичное апелляционному определению от 25 января 2022 года, указав, что усматривает необходимость проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы ответчика, в целях недопущения нарушения прав одной из сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако судом апелляционной инстанции по настоящему делу необходимость выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не была мотивирована, в связи с чем, были нарушены требования процессуального закона и правовой позиции.

Указание суда на "цели недопущения нарушения прав одной из сторон" нельзя признать надлежащим исполнением такой обязанности, поскольку суд апелляционной инстанции не указал, права какой стороны нарушены порядком исчисления срока исковой давности, при том, что истцом и ответчиком решение суда в указанной части не обжаловалось, то есть стороны остались довольны решением суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, изменил решение суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции правомерно взысканы проценты на просроченную задолженность в размере 20, 15 % годовых, поскольку кредитным договором от 15.12.2014 N не предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность.

Так, пунктом 4 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование суммой кредита в размере 20, 15 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения платежа, в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Из расчета истца видно, что истец начисляет:

- проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2014 по 13.12.2019 в размере 20, 15 % годовых на сумму остатка по кредиту (п. 4 договора), - проценты за период с 02.12.2015 по 29.02.2020 в размере 20, 15 % годовых на сумму неоплаченного ежемесячного платежа нарастающим итогом, - неустойку за период с 02.12.2015 по 29.02.2020 в размере 0, 5 % за каждый день просрочки на сумму неоплаченного ежемесячного платежа нарастающим итогом (п. 12 договора).

При изложенные обстоятельствах, довод кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов на просроченную задолженность является обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи