Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21317/2022[88-21063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело N 2- 126/2022 по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Негодяевой Маей Алексеевне, Пятикопову Александру Юрьевичу, ФГКУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка и об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Пятикопова Александра Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения прокурора Андреевой Н.А, представителя Пятикова А.Ю.- Эрмель Э.В, действующего на основании доверенности от 4 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области в интересах муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (далее - МО "Всеволожский муниципальный район) обратился в суд с иском к Негодяеовй М.А, Пятикопову А.Ю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в части местоположения границ земельного участка с к.н. N, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с к.н. N путем исключения сведений о местоположении границ участка.

В обоснование иска указано, что при проведении прокуратурой проверки законности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 800 кв.м. с к.н. N, вид разрешенного использования - для жилой застройки, сформированного из состава земель АОЗТ "Всеволожское", который находится в собственности Негодяевой М.А, Пятикова А.Ю. Исходным земельным участком, из которого впоследствии сформирован земельный участок с кадастровым номером N, является земельный участок с кадастровым номером N. Кадастровым инженером Серым Д.Н. при составлении межевого плана была внесена реестровая ошибка в сведения ЕГРН о местоположении границ исходного участка, из состава которого, в дальнейшем был образован спорный земельный участок. Фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению которыми наделена администрация МО "Всеволожский муниципальный район". Исходный участок, а соответственно и спорный земельный участок, не входят в состав земель АОЗТ "Всеволожский", предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом признаны недействительными сведения ЕГРН в части местоположении границ земельного участка с к.н. N и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Исковые требования к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пятикопов А.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает о не рассмотрении его заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Негодяевой М.А, Пятикопову А.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2020 года принадлежит земельный участок с к.н. N общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Границы спорного земельного участка установлены, 19 сентября 2019 года сведения о границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана по разделу земельного участка с к.н. N, из которого был выделен самостоятельный участок с к.н. N

Земельный участок с к.н. N был образован при разделе земельного участка с к.н. N, расположенного по адресу: "адрес", на четыре самостоятельных земельных участка с к.н.: N, N, N, N. Межевой план подготовлен 9 декабря 2016 года кадастровым инженером ООО "ГИЗ" Каваляускас Н.В. по заказу собственника ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером N образован из состава земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно информации Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 5 декабря 2019 года, по сведениям государственного фонда данных (схемы перераспределения земель АОЗТ "Всеволожское"), земельный участок с к.н. N не входит в границы бывших (паевых) земель совхоза АОЗТ "Выборгское", предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза.

В соответствии со схемой планируемых границ функциональных зон в составе генерального плана МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов МО Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 29 от 11 июля 2013 года "Об утверждении генерального плана МО Разметелевское СП", решением совета депутатов МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 67 от 4 августа 2014 года "О Генеральном плане муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", постановлением Правительства Ленинградской области N 523 от 28 декабря 2018 года "Об утверждении изменений в Генеральный план муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" земельный участок с к.н. N относятся к функциональной зоне "ТЖ2.1" - зоны застройки индивидуальными жилыми домами с участками

Согласно схеме планируемых границ населенного пункта - деревня Озерки в составе указанного Генерального плана МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, земельный участок с к.н. N входит в границы населенного пункта деревня Озерки.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории деревни Озерки в составе Правил землепользования и застройки территории МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденных: решением совета депутатов муниципального образования Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 77 от 25 декабря 2012 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в границах населенного пункта деревни Озерки", решением совета депутатов МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 29 от 31 марта 2014 года "О внесении изменений в решение совета депутатов МО Разметелевское сельское поселение N 77 от 25 декабря 2012 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в границах населенного пункта деревни Озерки", земельный участок с кадастровым номером N относятся к территориальной зоне "ТЖ2.1" - зоны застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с участками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 31 января 2022 года, проведенной ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма", границы земельного участка с к.н. N не соответствует материалам межевания на дату формирования.

Экспертами установлено, что земельный участок с к.н. N, сформированный в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, входит в состав земель АОЗТ "Всеволожское", расположен на землях совхоза.

Также на основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что земельный участок с к.н. N не находился в ранее существующих до 2015 года границах земельного участка с к.н. N

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11.2, 11.9, 60, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В нарушение вышеназванных положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не приведено в судебном акте результатов всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы. Суды ограничились констатацией выводов экспертизы относительно наличия реестровой ошибки. Вместе с тем, судами не дана оценка выводам экспертного заключения о том, что спорный земельный участок с к.н. 47:07:1011004:91, сформированный в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, входит в состав земель АОЗТ "Всеволожское", расположен на землях совхоза.

Судами не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, учитывая обращение прокурора с иском в защиту интересов муниципального образования, а также выводы судебной экспертизы о вхождении спорного земельного участка в состав земель АОЗТ "Всеволожское" и его расположении на землях совхоза, суду необходимо было установить, о защите какого нарушенного права муниципального образования ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, приведет ли удовлетворение требований к восстановлению положения материального истца, существовавшего до нарушения, имело ли место быть такое нарушение, что судами при разрешении данного спора не сделано.

Также, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая выводы судебной экспертизы о вхождении спорного земельного участка в состав земель АОЗТ "Всеволожское" и его расположении на землях совхоза, при наличии позиции прокурора о принадлежности земельного участка к землям, находящимся в ведении муниципального образования, судам следовало разрешить вопрос об установлении правопреемника АОЗТ "Всеволожское" и его привлечении к участию в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, Пятикоповым А.Ю. при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 173 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем заявление о пропуске срока исковой давности судом не рассмотрено, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, не приведены.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским деламТретьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи