Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21322/2022[88-21467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Аэропортстрой" на решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года по делу N 2-102/2022 по иску ФИО1 к ПАО "Аэропортстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Аэропортстрой" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Аэропортстрой", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в ПАО "Аэропортстрой" в должности начальника отдела развития, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска, выходное пособие, переплату пособия безработице, судебные издержки, компенсацию за задержку выплат, что в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 1 796 650, 11 рублей, а также просила возложить на ответчика обязанность оформить кадровые и бухгалтерские документы на истца за весь период работы, подать достоверные сведения в ФНС, ПФР, ФСС и ЦГАЛС, перечислить налоги и взносы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО "Аэропортстрой" в должности начальника отдела развития по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное увольнение признано незаконным, истец восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в прежней должности. Вместе с тем, после восстановления на работе вновь истец была уволена приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ответчиком нарушено требование об обязательном извещении работника о предстоящем сокращении за 2 месяца. Также ответчиком не были произведены положенные трудовым законодательством выплаты при увольнении. Определяя подлежащую ко взысканию сумму компенсации за задержку выплат, истец указывает, что ответчиком был произведен единственный платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 728, 79 рублей.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 на основании приказа ПАО "Аэропортстрой" от N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, истец восстановлена в ПАО "Аэропортстрой" в должности начальника отдела развития с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 684 082, 62 рубля, задолженность по заработной плате 3157, 90 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 441, 46 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 2538, 59 рублей.

С ПАО "Аэропортстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 295, 42 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Аэропортстрой" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО "Аэропортстрой" ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N, согласно которому истец была принята на должность начальника отдела развития.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА56-68123/2014 ПАО "Аэропортстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа ПАО "Аэропортстрой" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника отдела развития с ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО "Аэропортстрой" в пользу ФИО7 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 619 767 рублей 16 копеек, задолженность по заработной плате в сумме 757 898 рублей 48 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 134 322 рубля 43 копейки и компенсация морального вреда - 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по причине ликвидации организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации исх. Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество находится в стадии ликвидации и на день увольнения истца и на день рассмотрения спора в суде сведения об исключении юридического лица из реестра ввиду ликвидации не внесены, кроме того, определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА56-68123/2014 срок конкурсного производства в отношении ПАО "Аэропортстрой" продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали условия для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду ликвидации организации.

Кроме того, суд отметил, что ответчиком были нарушены требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу того, что в качестве основания в приказе об увольнении истца фигурирует уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации исх. Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что данное уведомление не могло быть признано действующим правовым основанием при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусматривало иную дату сокращения, а продление срока предупреждения работника о предстоящем увольнении противоречит нормам трудового законодательства.

При этом представителем ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что в качестве первичного уведомления о предстоящей ликвидации им было учтено уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684082, 62 рубля, а также заработная плата за рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3157, 90 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд отметил, что правовых оснований для начисления данной компенсации по требованиям, удовлетворенным в рамках гражданского дела N не имеется.

Кроме того, учитывая, что взыскание среднего заработка за незаконное увольнение является мерой ответственности работодателя перед работником, тазмер которой определяется органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ - мерой ответственности работодателя перед работником за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных выплат, суд не усмотрел правовых оснований для начисления на средний заработок денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком по настоящее время не выплачена заработная плата истцу за 4 февраля 2021 года, что стороной ответчика не оспаривалось, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 441, 46 рубль в качестве компенсации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна показать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 34 и в части 2 статьи 35 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. вследствие нарушения ответчиком её трудовых прав, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Судебная коллегия не находит оснований и для изменения или отмены постановленных по делу судебных актов и в части определенной судом суммы судебных почтовых расходов, взысканных с ответчика в пользу истца. Судебные акты в указанной части соответствуют положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г, с учетом определений суда от 18 февраля 2022 года и 06 апреля 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэропортстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи