Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21330/2022[88-21102/2022]

N 88-21102/2022

N 2-4678/2021

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ФК Банк Открытие" к Бабкину Михаилу Михайловичу, Блохиной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество по кассационной жалобе Бабкина Михаила Михайловича на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года публичному акционерному обществу "ФК Банк Открытие" отказано в удовлетворении иска к Михаилу Михайловичу, Блохиной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения указанного дела судом на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", обязанность по оплате была возложена на ответчика Бабкина М.М, который уклонился от оплаты экспертизы, в связи с чем расходы по проведению экспертизы не были возмещены экспертной организации.

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке расходов по проведению экспертизы, указав в своем заявлении о взыскании 20000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, с Бабкина М.М. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения частной жалобы истца в материалах дела имелось заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о внесении исправлений в определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года в связи с допущенной опиской в заявлении об оплате проведенной экспертизы, в котором стоимость экспертизы была ошибочно указана в размере 20000 рублей вместо 200000 рублей, и заявление о дополнительном взыскании стоимости экспертизы в размере 180000 рублей, а также поданное в октябре 2020 года, до поступления экспертного заключения в суд, заявление Бабкина М.М. об определении размера вознаграждения экспертам в сумме 50000 рублей, в котором он указывал на несогласие с выставленным экспертной организацией счетом на сумму 200000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года было отменено с разрешением вопроса по существу. Суд взыскал с Бабкина М.М. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 200000 рублей.

В кассационной жалобе Бабкин М.М. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Бабкина М.М. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов на оплату услуг экспертизы в размере 200000 рублей.

При этом суд отверг доводы ответчика о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, указав, что, поскольку предметом судебной оценочной экспертизы являлся не один, а шесть объектов недвижимости (земельный участок и производственные помещения, используемые в предпринимательской деятельности), а также учитывая объем выполненных работ и вид экспертного исследования, не имеется оснований полагать, что экспертной организацией заявлена к возмещению завышенная стоимость оценочной экспертизы.

Также суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку ответчик на подобные основания не ссылался, не представлял доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении или об иных обстоятельствах, которые бы давали суду правовые основания для снижения размера подобных расходов.

В кассационной жалобе Бабкин М.М. полагает, что правовая позиция суда апелляционной инстанции противоречит обязательному толкованию, данному в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а повторное рассмотрение судом вопроса, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ о запрете повторного рассмотрения судом тождественного требования в силу принципа правовой определенности.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.

В силу абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статья 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу, и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако, в рассматриваемом случае основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьим статья 220 ГПК РФ, поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года, которым было рассмотрен вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, было отменено, на момент рассмотрения кассационной жалобы законной силы уже не имеет. По вопросу взыскания расходов на проведение экспертизы вынесено апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года, которое вступило в законную силу и подлежит обжалованию в настоящей кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле был нарушен запрет на изменение (увеличение размера) требований в суде апелляционной инстанции, установленный часть 6 статьи 327 ГПК РФ, не может быть принят во внимание с учетом обстоятельств, на которые ссылался кассационный суд в определении от 4 июля 2022 года, послуживших в отмене определения Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина Михаила Михайловича ? без удовлетворения.

Судья