Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21344/2022[88-21003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2022 года по делу N 2-241/2022 по исковому заявлению С.В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.В.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в период с 29 августа 1980 года по 04 марта 1991 года являлся сотрудником Отдела внутренних дел Управления внутренних дел Вологодской области, уволен 04 марта 1991 года по состоянию здоровья в связи с назначением 14 января 1991 года 3 группы инвалидности бессрочно. Причиной инвалидности послужила травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. 15 августа 2018 года в связи с ухудшением состояния здоровья ему присвоена 2 группа инвалидности, 18 августа 2021 года данная группа назначена бессрочно. Согласно свидетельству о болезни окружной военно-врачебной комиссии от 03 октября 1990 года N 364 ему причинен вред здоровью, который препятствует прохождению службы в органах внутренних дел.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что травма, полученная в результате исполнения служебных обязанностей, повлекла увольнение из органов внутренних дел, Смирнов В.И, уточнив исковые требования, просил взыскать с УМВД России по Вологодской области в счёт возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 393 064 рубля, из которых 5 000 рублей страховая выплата, предусмотренная постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 года N 1393 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" (далее - Постановление N 1393), остальная часть - индексация указанной суммы за период с 14 января 1991 года по 01 ноября 2021 года, единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей, предусмотренное Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) с индексацией за период с 11 февраля 2011 года по 01 ноября 2021 года в размере 1 950 156 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 34 000 рублей.

В судебном заседании от 06 декабря 2021 года С.В.И. отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 68 810 рублей за получение травмы при исполнении служебных обязанностей.

Определением суда от 06 декабря 2021 года отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерно общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года исковые требования С.В.И. к УМВД России по Вологодской области, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с УМВД России по Вологодской области за счёт средств федерального бюджета в пользу С.В.И. денежные средства в размере 393 064 рубля, расходы на представителя - 3 077 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года отменено в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области за счет средств федерального бюджета в пользу С.В.И. денежных средств в размере 393 064 рубля, расходов на представителя - 3 077 рублей. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования С.В.И. оставлены без удовлетворения.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.В.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.В.И. в период с 29 августа 1980 года по 04 марта 1991 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом от 04 марта 1991 года N 7 уволен со службы с должности старшины милиции - милиционера милиции по охране магазина "Яхонт" Северо-Западного розничного предприятия "Росювелирторг" отдельного батальона милиции при отделе охраны при УВД Вологодского горисполкома по состоянию здоровья с назначением 3 группы инвалидности.

15 августа 2018 года связи с ухудшением состояния здоровья С.В.И. присвоена 2 группа инвалидности бессрочно.

04 августа 1989 года истец получил травму.

Заключением по факту получения травмы, утвержденным 27 сентября 1989 года, установлено, что травму считать полученной при исполнении служебных обязанностей.

Из свидетельства о болезни от 03 октября 1990 года N 364 следует, что постановлением Окружной Военно-врачебной комиссии УВД Вологодского облисполкома С.В.И. с диагнозом посттравматический неврит левого малоберцового нерва, парез левой стопы по периферическому типу, нейрососудистый синдром признан негодным к военной службе в мирное время и ограниченно годным к военной службе второй степени в военное время, травма получена при исполнении обязанностей военной службы, заболевание получено в период прохождения службы.

По данным выписки из акта освидетельствования во ВТЭК к справке серии ВТЭ-25 N следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу первично установлена инвалидность 3 группы по причине получения травмы при исполнении обязанностей военной службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.И. в части взыскания с УМВД России по Вологодской области единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей с последующей индексацией, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона N 3-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что при определении наличия либо отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия, лицу, получившему увечье, подлежит применению закон, действовавший на момент получения лицом такой травмы, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска о выплате единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона N 3-ФЗ, поскольку данный Закон распространяется на отношения, возникшие с 01 марта 2011 года.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования С.В.И. в части взыскания с УМВД России по Вологодской области страховой суммы, предусмотренной Постановлением N 1393 и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания с указанного ответчика страховой суммы в размере 5 000 рублей с последующей индексацией, всего в размере 393 064 рубля.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению страхования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены в части возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции в указанной части, постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на УМВД России по Вологодской области обязанности по выплате страхового возмещения не установлена, вывод суда о том, что страховая выплата не была получена истцом в виду неисполнения обязанности по страхованию, как основание для возложения на ответчика обязанности по выплате С.В.И. страховой суммы является неправомерным.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 077 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, в части оставленной без изменения, и в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в части оставленной без изменения, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции в части, оставленной без изменения, а также судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи