Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21350/2022[88-21001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2599/2021 по исковому заявлению П.А.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, взыскании выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе П.А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, предусмотренного частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, согласно части 12 статьи 12 указанного Закона и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая в обоснование исковых требований на то, что не совершал действий, которые могли стать основанием для утраты к нему доверия, ссылается на нарушение установленного законом срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года исковые требования П.А.С. - удовлетворены частично; судом признан незаконным приказ N 139-л от 2 февраля 2021 года о расторжении служебного контракта и увольнении П.А.С. со службы из органов внутренних дел, изменена формулировка основания увольнения со службы в органах внутренних дел П.А.С. на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу П.А.С. взыскано единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, предусмотренного частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ в размере 62570 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 в года отменено в части удовлетворения исковых требований П.А.С. о признании незаключенным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменения формулировки основания увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу П.А.С. единовременного пособия, предусмотренного частью 7 статьи 3 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ в размере 62570 рублей, компенсации морального вреда. В отмененной части постановлено новое решение об отказе П.А.С. в удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе П.А.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец П.А.С. и его представитель Астраханцева Е.В, действующая по доверенности 78 АБ 9689738 от 11.02.2021 г, диплом УВ N 027671, представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бойцова О.Н, действующая по доверенности N 10 от 06.01.2021 г, диплом ВСГ 1686608.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.А.С. и его представителя Астраханцеву Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бойцову О.Н, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в период с 1 июня 2016 года по 22 октября 2020 года П.А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 2 февраля 2021 года N 139 л/с П.А.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Основанием для увольнения истца явилось заключение от 22 января 2021 года по результатам проверки, проведенной инспектором по ОП 6 отдела УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном внутренней службы ФИО7, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в отношении майора полиции П.А.С, из которого следует, что в производстве П.А.С. находился материал проверки зарегистрированный 14 ноября 2019 года, сообщения о преступлении КУСП-29763 по факту возможного совершения мошеннических действий ФИО9 в отношении ФИО8 В период осуществления П.А.С. своих должностных обязанностей по данному материалу, на банковскую карту П.А.С. с банковской карты ФИО8 были перечислены денежные средства в общей сумме 100000 рублей, а также в период с декабря 2019 года по март 2020 года ФИО9 неоднократно перечислял на банковскую карту П.А.С. денежные средства в размере 300 000 рублей.

9 января 2020 года по результатам рассмотрения указанного материала проверки П.А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, которое впоследствии было отменено заместителем прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга и направлено в Следственное управление УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, где возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что П.А.С, связанный обязательствами финансового характера с ФИО8 и ФИО9, при рассмотрении материала проверки КУСП не выполнил условия контракта в части обязанности сотрудника по уведомлению непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, предотвращения мер этого конфликта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 50.1, 71, 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 3 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 N 1065, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно пропущен установленный законом шестимесячный срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку информация в отношении истца о совершении им коррупционного правонарушения стала известна 7 июля 2020 года, когда старший следователь СУ МВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга майор юстиции ФИО10 рапортом сообщил руководителю УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга о выявленных фактах противоправных действий сотрудника полиции П.А.С, в которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 290, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 2 февраля 2021 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что П.А.С. не был ознакомлен с результатами проверки (оконченной 25 января 2021 года, в то время, как был ознакомлен с результатами проверки в день его увольнения), признав незаконным приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и, таким образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.А.С. о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания (а именно суммы 62570 рублей).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу П.А.С. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, указав на то, что данная выплата является дополнительной к денежному довольствию, ее выплата определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, соответственно, с учетом того, что данная премия не является обязательной, вопрос о ее выплате конкретным сотрудникам относится к исключительной компетенции работодателя.

Установив в ходе рассмотрения спора факт нарушения трудовых прав П.А.С, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал из средств ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части не соблюдения ответчиком порядка и сроков наложения на истца взыскания за коррупционное правонарушение.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 51.1, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и указал на то, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным правовым основанием для признания незаконным оспариваемого приказа, ответчиком не допущено, а в действиях П.А.С. усматриваются признаки коррупционного правонарушения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на П.А.С. по истечении шести месяцев со дня поступления информации о совершении им коррупционного правонарушения (т.е. 7 июля 2020 года, исходя из рапорта старшего следователя СУ МВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга ФИО10 на имя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга), суд апелляционной инстанции указал, что нормы Типового положения "О территориальном органе МВД РФ на районном уровне", утвержденного приказом МВД РФ от 5 июня 2017 года N 355, не наделяют руководителя территориального органа МВД Росси на районном уровне (в данном случае - начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга) правом назначать проведение проверок на предмет соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, такое право, как указано судом апелляционной инстанции, предоставлено начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Соответственно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что информация о возможном несоблюдении требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов майором полиции П.А.С. поступила в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 8 октября 2020 года из ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, в связи с установлением указанных обстоятельств при проверке следственными органами (СО по Адмиралтейскому району) сообщения о преступлении по факту возможного совершения майором полиции П.А.С. преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношении П.А.С. назначена начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28 октября 2020 года, заключение по ее результатам утверждено 25 января 2021 года, а взыскание в виде увольнения наложено 2 февраля 2021 года.

Таким образом, установив, что установленный положениями статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок привлечения П.А.С. за совершение коррупционного правонарушения был соблюден, суд апелляционной инстанции указал на то, что у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, соответственно, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований П.А.С. о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, изменения формулировки и основания увольнения со службы в органах внутренних дел на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.С.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований П.А.С. о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, изменения формулировки и основания увольнения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременного пособия, предусмотренного частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе "О противодействии коррупции" является установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и "данные изъяты" детей.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

В соответствии с пунктом 20 Типового положения "О территориальном органе МВД РФ на районном уровне", утвержденного приказом МВД РФ от 5 июня 2017 года N 355, начальник территориального органа МВД к коим относится УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербургу, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, начальник УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга не наделен правом назначать проведение проверок на предмет соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, подпунктом "в" пункта 1 которого предусмотрено, что им определяется, в том числе порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 цитируемого Положения, проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в данной ситуации правом назначения проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения требований обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" наделен начальник ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при поступлении к нему соответствующей информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения.

В силу части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения служебной проверки. При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Соответственно, с учетом того, что информация о возможном несоблюдении требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов майором полиции П.А.С. поступила в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 8 октября 2020 года из ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, в связи с установлением указанных обстоятельств при проверке следственными органами (СО по Адмиралтейскому району) сообщения о преступлении по факту возможного совершения майором полиции П.А.С. преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к П.А.С. 2 февраля 2021 года, было применено в течение установленного законом срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы П.А.С. об иной процедуре проведения проверки, ином лице, в полномочия которого входит право ее инициировать, а также ином способе исчисления срока привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, основанием его увольнения послужили результаты проведенной проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения требований обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, в ходе которой установлены допущенные нарушения требований пункта 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившихся в не уведомлении П.А.С. непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и непринятии мер предотвращению выявленного конфликта, связанного с перечислением на банковскую карту П.А.С. денежных средств лицом, сообщим о преступлении - ФИО8, и лицом, в отношении которого осуществлялась проверка сообщения о преступлении - ФИО9, с учетом того, что именно П.А.С. осуществлялась проверка в рамках материала КУСП, в связи с чем обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.С. не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи