Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21358/2022[88-21358/2022]

N 88-21358/2022

N 2-35/2021

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское по иску Бобровой Любови Петровны, Бобровой Дарины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шорину Дмитрию Александровичу о защите прав на использование изображения гражданина, о защите исключительного права на фотографию по кассационной жалобе Бобровой Любови Петровны, Бобровой Дарины Владимировны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Любовь Петровна, действующая в интересах несовершеннолетней Бобровой Дарины Владимировны, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шорину Дмитрию Александровичу, в котором просила обязать ответчика удалить с интернет сайта "данные изъяты" все изображения картины "Нефертити", на которых изображена несовершеннолетняя Боброва Дарина Владимировна, а в случае неисполнения решения суда в течение трех дней с момента вступления решения суда в силу взыскать в пользу Бобровой Любови Петровны денежные средства в размере 9800 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу Бобровой Любови Петровны компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию Бобровой Дарины Владимировны 3000000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года исковые требования Бобровой Л.П, Бобровой Д.В. были удовлетворены в части. Суд определение обязать индивидуального предпринимателя Шорина Д.А. удалить с интернет-сайтов "данные изъяты", а также своей страницы "данные изъяты" картины "Нефертити", на которой изображена Боброва Д.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года исковые требования Бобровой Л.П, Бобровой Д.В. были удовлетворены в части. Суд определение обязать ИП Шорина Д.А. удалить с интернет-сайтов "данные изъяты" а также своей страницы "данные изъяты" на сайте "данные изъяты" изображения картины "Нефертити", на которой изображена Боброва Д.А.; в случае неисполнения решения суда в течение трех дней с момента вступления решения суда в силу взыскать с индивидуального предпринимателя Шорина Д.А. в пользу Бобровой Д.В. неустойку 9800 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ИП Шорина Д.А. в пользу Бобровой Л.П. компенсацию за крушение исключительного права на фотографию Бобровой Д.В. в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Бобровой Л.П, Бобровой Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

6 октября 2021 года в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление Бобровой Л.П, Бобровой Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 149000 рублей, на приобретение железнодорожных билетов в сумме 55217, 40 рублей, расходов на совершение нотариальных действий в сумме 27900 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года ходатайство представителя Бобровой Л.П, Бобровой Д.В. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, с ИП Шорина Д.А. в пользу Бобровой Л.П. взысканы судебные расходы в сумме 7729, 51 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Апелляционным определением определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года было изменено, с ИП Шорина Д.А. в пользу Бобровой Л.П. взысканы судебные расходы в сумме 119406, 80 рублей

В кассационной жалобе Боброва Л.П, Боброва Д.В. просят отменить апелляционное определение, выражая несогласие с произведенным расчетами, поскольку полагают, что требования носили неимущественный характер.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь положениями статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом удовлетворены 33, 3% имущественного требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 7729, 51 рубле1.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, статьи 166 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 13, 20, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не согласился с размером взысканных судом первой инстанции расходов.

Исходя из того, что истцами было заявлено два исковых требования: об обязании ответчика удалить фотографии с интернет сайтов (требование неимущественного характера) и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию Бобровой Д.В. (требование имущественного характера), а по результатам разрешения спора удовлетворено требование неимущественного характера, требование имущественного характера удовлетворено судом частично, учитывая, что истцом не было предоставлен обоснование того, какая часть заявленных им судебных издержек понесена в связи с рассмотрением требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию (требование имущественного характера), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат делению поровну на количество заявленных требований.

Произведя расчеты, суд второй инстанции взыскал с ИП Шорина Д.А. в пользу Бобровой Л.П. судебные расходы в сумме 119406, 80 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции, а также с произведенными расходами соглашается, и не находит оснований для отмены по доводам кассационной жалобы определения Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 года ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции отнес требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию к требованиям имущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Соответственно, довод кассационной жалобы о том, что истцом были заявленные требования только неимущественного характера, противоречит действующему законодательству и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Кассационный суд считает, что фактическое несение судебных расходов, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой Любови Петровны, Бобровой Дарины Владимировны ? без удовлетворения.

Судья