Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21374/2022[88-21220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В. судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Ивана Николаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воронина Ивана Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин И.H. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов на оценку в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее - ТС) "Мерседес", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП является водитель Мисевра И.Ю, который управлял ТС "Субару", государственный регистрационный знак N. 30 октября 2018 года он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 20 ноября 2018 года страховщик уведомил его об отказе в страховой выплате. Согласно заключению проведенной по его инициативе независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 448 300 руб, без учета износа - 809 090 руб.

Определением суда от 11 апреля 2022 года требования в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронина И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронин И.Н. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, и неуважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, и доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

Суд указал, что отказ в страховой выплате получен истцом 20 ноября 2018 года и на момент подачи иска (22 января 2022 года) срок исковой давности истек.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание сроки рассмотрения претензии страховщиком и финансовым уполномоченным, с учетом которых срок исковой давности истекал 30 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи