Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21384/2022[88-21273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахованиеЖизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 83 346 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2020 г. между АО "Почта Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 439 900 руб. под 13, 9% годовых сроком до 18 марта 2026г.

В тот же день между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья сроком действия - 60 месяцев, страховая сумма - 700 000 руб, сумма страховой премии - 84 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

2 декабря 2020 г. ФИО1 досрочно исполнила обязательства по договору потребительского кредита от 18 ноября 2020 г. и 23 декабря 2020 г. потребовала возврата части страховой премии, в чем ей было отказано.

Данное решение было обжаловано ею Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО3, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 935, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 11, пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2020 г.), а также условиями заключенных истцом кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что досрочное погашение кредитных обязательств не является основанием для возврата части страховой премии; договор страхования не является обеспечением исполнения кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Условиями договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка 13, 90% годовых, срок возврата кредита - 18 марта 2026 г. (пункты 2, 4). Согласно пункту 17 данного договора, заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств, и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора потребительского кредита; договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (его наследники). По условиям договора страхования страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования. Условиями договора страхования также предусмотрено, что его заключение не может являться обязательным условием для получения банковских услуг; страхователь вправе не заключать договор страхования, вправе не страховать предлагаемые риски, вправе застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, договор добровольного личного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен ФИО1, вопреки ее доводам, не с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Как обоснованно указал суд второй инстанции, оснований для взыскания части страховой премии в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку указанные в нем обстоятельства не наступили; правом на возврат страховой премии в течение 14 дней со дня его заключения (период охлаждения) истец также не воспользовалась.

При этом судебной коллегией отмечено, что достаточных оснований полагать, что при заключении договора страхования ФИО1 была введена в заблуждение, заключила такой договор вынужденно, либо заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора материалы дела не содержат.

Индивидуальные условия потребительского кредита с ФИО1 (пункт 7) предусматривают право выбора заемщика согласиться на оформление договора страхования, либо отказаться от него. Соответствующее волеизъявление фиксируется проставлением значка "х" в соответствующей ячейке и подписью заемщика.

Исходя из содержания подписанных истцом индивидуальных условий, доводы подателя жалобы о том, что она не могла отказаться от заключения договора страхования, и была введена в заблуждение при подписании данного документа, признаны судом второй инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику и обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу, не свидетельствуют о неправильности обжалуемых судебных актов, ибо судебная практика не устанавливает единого для всех споров критерия оценки разумности рассматриваемых сроков и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор страхования является обеспечением исполнения кредитных обязательств и досрочное погашение кредитных обязательств является основанием для возврата части страховой премии, о том, что ФИО1 была введена в заблуждение и заключила договор страхования вынужденно, по сути, дублируют позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи