Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21385/2022[88-21282/2022]

N 88-21282/2022

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу Куценко А.А. на определение мирового судьи судебного участка N Печенгского судебного района "адрес" от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Печенгского районного суда "адрес" от 25 июля 2022 г. по материалу N 04-16/2022 по заявлению Куценко А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Бамбул А.В, Бамбул О.И. и Бамбул В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Куценко А.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Бамбул А.В, Бамбул О.И. и Бамбул В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N Печенгского судебного района Мурманской области от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 25 июля 2022 г, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе Куценко А.А. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии заявления Куценко А.А. о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленный период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, применяемого к возникшим правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Кассационной суд полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене ввиду нарушения судами норм процессуального права при разрешении мировым судьей вопроса о принятии заявления к производству исходя из следующего.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С выводами судов нижестоящих инстанций о наличии спора о праве ввиду заявления взыскателем требований о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за пределами, по мнению судов, срока исковой давности согласиться нельзя, так как выводы судебных инстанций противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправльных судебных постановлений.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Печенгского судебного района Мурманской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 июля 2022 г. по материалу N 04-16/2022 по заявлению Куценко А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Бамбул А.В, Бамбул О.И. и Бамбул В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, направить материал мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья