Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А56-32062/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворен частично, поскольку суд установил отсутствие задолженности по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А56-32062/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Управление механизации ГСК" Фролова И.Б. (доверенность от 30.01.07), от ООО "РеалСтройСервис" Писаревского М.Б. (доверенность от 14.05.07),

рассмотрев 25.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации ГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32062/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" (далее - ООО "РеалСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации ГСК" (далее - ЗАО "Управление механизации ГСК") о взыскании 1 231 890 руб. задолженности по договору подряда от 17.01.05 N 1-СбП и 491 837 руб. 87 коп. неустойки.

Решением от 22.02.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Управление механизации ГСК" в пользу ООО "РеалСтройСервис" взыскано 241 283 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Управление механизации ГСК" просит изменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 96 614 руб. 35 коп. пеней.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что период, за который начислена неустойка, рассчитан неверно, его следует исчислять с 28.04.05, а не с 10.02.05, как это сделано арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Управление механизации ГСК" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "РеалСтройСервис" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.05 ООО "РеалСтройСервис" (субподрядчик) и ЗАО "Управление механизации ГСК" (подрядчик) заключили договор подряда N 1-СбП, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение на объекте: г. Колпино, з-д "Кнауф": работы по разработке, транспортировке 18 600 м. куб (в твердом теле) и приемке в собственность грунта и отходов железобетона на условиях, установленных договором.

Срок выполнения работ - с 18.01.05 по 07.02.05. Стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов, механизмов и всех затрат субподрядчика, составляет 3 355 400 руб. (пункты 3.1, 4.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующих актов, справок формы КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

ООО "РеалСтройСервис", ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, направило 05.03.05 ЗАО "Управление механизации ГСК" требование об исполнении обязательства по оплате работ.

Поскольку ЗАО "Управление механизации ГСК" оставило требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, арбитражный суд установил отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем отказал в иске в данной части. Вместе с тем суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 241 283 руб. 97 коп., предусмотренной пунктом 5.3 договора, заявлено правомерно, подтверждено материалами и подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция с данными выводами согласилась.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ установлен арбитражным судом и не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты работ, принятых подрядчиком, субподрядчик вправе применить неустойку в размере 0, 1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 31.01.05, поэтому с учетом условия, содержащегося в пункте 5.1, начисление неустойки следует производить с 10.02.05.

Довод ответчика о том, что период просрочки оплаты работы следует исчислять с иной даты, проверен обеими судебными инстанциями и получил подробную оценку в судебных актах.

Арбитражный суд правильно указал на то, что возражения ЗАО "Управление механизации ГСК" соответствующими доказательствами не подтверждены.

Переоценка доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 по делу N А56-32062/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации ГСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий