Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21412/2022[88-21164/2022]

N 88-21164/2022

N 2-2040/32/2021

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское по иску Катюковой Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Катюкова Олеся Владимировна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 19990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование иска указав, что 19 февраля 2016 года приобрела у ответчика ноутбук "Acer ES1-21ST" за 19990 рублей, а также дополнительную пожизненную гарантию за 2549 рублей. 25 февраля 2021 года она сдала ноутбук в ремонт в магазин ООО "Сеть Связной", по причине отсутствия запчастей в ремонте ей было отказано. 29 апреля 2021 года она написала заявление ответчику о решении ее проблемы, однако на ее претензию ответа не последовало. Сервисным центром ей было выдано заключение, в котором были описаны неисправности ноутбука, а также то, что она хотела вернуть ноутбук без ремонта. Истец утверждает, что такого не просила, из сервисного центра и магазина с ней не связывались. До настоящего времени ноутбук ей не вернули, ремонт не произвели.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова от 24 декабря 2021 года исковые требования Катюковой О.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Катюковой О.В. взысканы денежные средства в размере 19990 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 11495 рублей. В остальной части требований было отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" была взыскана государственная пошлина в размере 1099, 60 рублей.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катюкова О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года истец приобрела в ООО "Евросеть-Ритейл", которое переименовано в ООО "Сеть Связной", ноутбук "Acer ESI-521-21ST", IMEI "данные изъяты", за 19990 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек N, а также заключила с ООО "КомпьюЛинк" соглашение о постгарантийном обслуживании ноутбука.

Стоимость сертификата "Гарантия +" N от 19 февраля 2016 года составила 2549 рублей, срок действия дополнительного обслуживания с 19 февраля 2017 года по 19 февраля 2022 года.

25 февраля 2021 года, обнаружив в товаре неисправности, истец сдала ноутбук в ООО "Сеть Связной" для проведения гарантийного ремонта по сертификату. Ответчик принял товар на ремонт, что подтверждено квитанцией N от 25 февраля 2021 года.

Как указала истец и не опровергнуто ответчиком, ремонт не был произведен и ноутбук не был возвращен истцу. Вместо этого исполнителем ООО "АСЦ РЕСТАРТ" истцу было выдано техническое заключение N от 30 марта 2021 года, согласно которому 16 марта 2021 года на гарантийный ремонт от клиента "Связной" поступил товар ? модель " "данные изъяты"", серийный номер "данные изъяты". В описании ремонта указано о возврате без ремонта по требованию клиента, которым значится "Связной".

29 апреля 2021 года Катюкова О.В. направила ответчику претензию об устранении недостатков в ноутбуке или возврате денежных средств. 30 апреля 2021 года в ответ ООО "Сеть Связной" было сообщено, что гарантийный срок на товар истек, каких-либо документов, подтверждающих его продление, истцом не предоставлено. Возникновение неисправности в период действия услуги "Дополнительное сервисное обслуживание" не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Недостатки не были устранены по причине отказа от проведения ремонта.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов о том, что ООО "Сеть Связной" в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушил срок устранения недостатков товара, считает его неверным, противоречащим нормам материального права. Полагает, что, истец заключил соглашение о постгарантийном обслуживании (Сертификат "Гарантия +") с ООО "КомпьюЛинк", а ООО "Евросеть-Ритейл" (с 11.09.2018 ООО "Сеть Связной") действует в качестве агента ООО "КомпьюЛинк", требование о выполнении постгарантийного ремонта истец адресовал в ООО "КомпьюЛинк", в связи с чем ООО "Сеть Связной" считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителя, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отверг аналогичный довод относительно его обязательств перед потребителем по агентскому договору. С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной интонации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила статей 8, 9 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Материалами дела подтверждается, что истец заключила соглашение о постгарантийном обслуживании одновременно с покупкой товара, расчеты производила с ООО "Евросеть-Ритейл", что подтверждается кассовым чеком от 19 февраля 2016 года, следовательно, суды пришли к правомерному выводу о предъявлении требований к ООО "Евросеть-Ритейл" (ООО "Сеть-Связной") как к надлежащему ответчику.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" ? без удовлетворения.

Судья