Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21419/2022[88-21240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11/2022 по иску Цыбисова А.В. к Малютиной Г.Н, обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", обществу с ограниченной ответственностью УК "Ваш Дом", Кокуркину Д.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам ООО "ЭМ-Строй" и Кокуркина Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Цибисова А.В. - Лукичёвой С.Н, действующей на основании ордера N16130 от 28 ноября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2022 года исковые требования Цибисова А.В. к Малютиной Г.Н, ООО "ЭМ-Строй", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ООО "Инвест", ООО УК "Ваш Дом", Кокуркину Д.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенный 14 августа 2015 года с покупателем Малютиной Г.Н, признаны недействительными торги, организованные и проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 18 марта 2021 года, по реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным договор N187т/20 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 30 марта 2021 года по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и обществом с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй", применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ООО "ЭМ-Строй" на имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Цибисовым А.В. признано право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с указанием, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с ООО УК "Ваш Дом" в пользу ООО "ЭМ-Строй" взысканы денежные средства в размере 22 363 рублей 77 копеек, с Кокуркина

Д.Н. в пользу ООО "ЭМ-Строй" взысканы денежные средства в размере 537 436 рублей 42 копеек, с ООО "Инвест" в пользу ООО "ЭМ-Строй" взысканы денежные средства в размере 701 703 рублей 54 копеек, с Малютиной Г.Н. в пользу ООО "ЭМ-Строй" взысканы денежные средства в размере 3 687 рублей 53 копеек. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области перечислить ООО "ЭМ-Строй" сумму удержанного исполнительского сбора в размере 125 527 рублей 74 копеек, с Малютиной Г.Н. в пользу Цибисова А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей, с Малютиной Г.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 10 000 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 6 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Кокуркина Д.Н. - Карпинской А.В. и ООО "Эм-Строй" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эм-Строй" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе Кокуркин Д.Н. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ООО "Эм-Строй", Управление Росреестра по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Черноокая С.В, Терехов В.А, ООО "УК Ваш Дом", УФССП России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 7 ноября 2022 г, 1 ноября 2022 г, 31 октября 2022 г, ноября 2022 г, 25 октября 2022 г, 3 ноября 2022 г, 2 ноября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Цибисов А.В, Малютина Г.Н, Кокуркин Д.Н, ООО "Инвест", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора приватизации от 10 октября 2014 года Цибисов А.В. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу, "адрес", площадью 47, 40 кв.м.

Суду был предоставлен договор от 14 августа 2015 года, заключенный между Цибисовым А.В. (продавцом) и Малютиной Г.Н. (покупателем), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 47, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" по цене 1 500 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании данного договора в полном объеме.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, 26 августа 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о прекращении права собственности Цибисова А.В. на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Кокуркина Д.Н. к Малютиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 660947 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14002 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную но адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 1 628 000 рублей.

20 января 2020 года в отделении судебных приставов Ленинского округа города Мурманска на основании исполнительного листа ФС N N от 24 июня 2019 г, выданного по гражданскому делу N2-275/19, возбуждено исполнительное производство N в отношении Малютиной Г.Н. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21 августа 2020 года по акту приема-передачи арестованного имущества на торги недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", было передано МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и реализовано ООО "ЭМ-Строй" по цене 1 390 719 рублей.

30 марта 2021 года между ООО "Миллениум", действующим от лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (продавцом), и ООО "ЭМ-Строй" (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира передана указанному лицу.

Согласно представленным ОСП Ленинского округа города Мурманска сведениям, в отделении на исполнении находилось исполнительное производство N от 20 января 2020 г, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 022719374, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска 15 мая 2020 г, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и определении начальной продажной стоимости в размере 1628000 рублей, в отношении Малютиной Г.Н.

31 марта 2021 года на депозитный счет ОСП Ленинского округа города Мурманска поступили денежные средства, полученные от реализации имущества, зачисленные платежным поручением N211691 на сумму 1321719 рублей и платежным поручением N211693 на сумму 69000 рублей. Общий размер поступивших денежных средств составил 1390719 рублей.

6 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Денежные средства, зачисленные платежным поручением N211691 на сумму 1321719 рублей, перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства следующим образом: ООО "Инвест" в рамках исполнительного производства N перечислено 627502, 52 рубля; ООО "Инвест" в рамках исполнительного производства N перечислено 74201, 02 рубля; ООО "УК Ваш Дом" в рамках исполнительного производства N перечислено 22363, 77 рубля: Терехову В.А, действующему в исполнительном производстве от лица Кокуркина Д.Н... в рамках исполнительного производства N перечислено 537436, 42 рубля. Кроме того, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор по исполнительному производству N в размере 33246, 52 рубля, по исполнительному производству N в размере 3496, 99 рубля, по исполнительному производству N в размере 807, 76 рубля, по исполнительному производству N в размере 22664 рублей.

Денежные средства, зачисленные платежным поручением N211693 на сумму 69000 рублей, перечислены в качестве исполнительского сбора в доход бюджета по исполнительному производству N в размере 36060, 83 рубля, по исполнительному производству N в размере 3793, 02 рубля, по исполнительному производству N в размере 876, 14 рубля, по исполнительному производству N в размере 24582, 48 рубля. Излишне взысканные денежные средства в размере 3687, 53 рубля возвращены должнику Малютиной Г.Н.

8 апреля 2021 года исполнительное производство NИП окончено согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что в связи с поступившим от Цибисова А.В. заявлением о преступлении, зарегистрированном в ОП N2 УМВД России по г. Мурманску 14 марта 2021 г, следователем отдела N2 СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения спорной квартирой.

В рамках предварительного расследования Малютина Г.Н. была допрошена в качестве свидетеля, показав 27 мая 2021 года, что с Цибисовым А.В. она не знакома, договор купли-продажи спорной квартиры на ее имя был оформлен в августе 2015 года знакомым ее сына по имени Роман, денежные средства за квартиру она не платила.

Аналогичные объяснения Малютина Г.Н. дала в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердив, что с Цибисовым А.В. не знакома, денежных средств за квартиру ему не передавала.

Для проверки доводов Цибисова А.В, изложенных в обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи указанного жилого помещения недействительным, с целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой записи "Цибисов Александр Владимирович" и буквенно-цифровой текст "Деньги в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) получил полностью", расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 14 августа 2015 года, выполнены не Цибисовым А.В, а иным лицом, учитывая краткость и простоту строения исследуемых подписей, установить, кем, Цибисовым А.В. или иным лицом, выполнены подписи от имени Цибисова А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, на основании объяснений сторон спора, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, признал установленным, что воля Цибисова А.В. на заключение договора купли-продажи квартиры отсутствовала, указанный договор Цибисов А.В. не заключал, и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 14 августа 2015 года является ничтожной сделкой.

Признавая публичные торги по реализации квартиры недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что переданное судебным приставом на торги имущество - "адрес" не принадлежало должнику, в связи с чем на это имущество необоснованно было обращено взыскание и как следствие признал заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи квартиры от 30 марта 2021 года недействительной сделкой.

Прекращая право собственности ООО "ЭМ-Строй" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, обязав ООО "ЭМ-Строй" передать данную квартиру Цибисову А.В, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления имущественного положения сторон, имевшего место до совершения оспариваемой сделки в ходе реализации арестованного имущества, поскольку денежные средства были распределены между взыскателями по исполнительному производству ООО "Инвест", ООО УК "Ваш Дом", Кокуркиным Д.Н, должником Малютиной Г.И, а также удержан исполнительский сбор, получателем реализованного на торгах недвижимого имущества является ООО "ЭМ-Строй", суд осуществил возврат распределенных денежных средств.

Признавая несостоятельными доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда Цибисов Л.В. узнал или должен был узнать о выбытии квартиры из его собственности помимо его воли, и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, определив этот момент датой, когда Цибисов Л.В. должен был получить судебное извещение о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле по иску Кокуркина Д.Н. к Малютиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец фактически стороной договора не являлся, договор не подписывал, обстоятельств, дающих: основание полагать, что истцу было известно о начале исполнения сделки в момент ее совершения, не установлено, после заключения оспариваемого договора Цибисов А.В. продолжал проживать в спорной квартире, Малютина Г.Н. во владение квартирой не вступила, в данное жилое помещение не вселялась, в том числе после регистрации по месту жительства, требований об освобождении квартиры к истцу не предъявляла.

Так, из материалов гражданского дела N 2-275/19 судом установлено, что Кокуркин Д.Н. обратился в суд с иском к Малютиной Г.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру. Определением суда от 15 января 2019 года Цибисов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 17 января 2019 г. Цибисову А.В. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела с приложением копии искового заявления, возвращенное в суд 26 января 2019 года по истечению срока хранения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права Цибисов А.В. знал или должен был узнать о совершении сделки ранее указанной даты, судом первой инстанции не установлено, а ответчиками достоверных доказательств этому не представлено.

Отклоняя доводы о необходимости исчисления срока исковой давности после актуализации данных ООО "ЕРУ Биллинг" в марте 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение Цибисовым А.В. платежных документов на оплату отдельных жилищно-коммунальных услуг, в которых в качестве собственника квартиры указано иное лицо, а равно дату получения им таких документов, материалы дела не содержат, лицевой счет в управляющей компании на оплату жилищно-коммунальных услуг сам по себе не является документом, подтверждающим зарегистрированное право собственности на жилое помещение либо переход данного права, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований полагать, что с момента изменения сведений о собственнике квартиры в лицевом счете истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права не имеется.

Так, лицевые счета на оплату коммунальных услуг по спорной квартире в АО "Мурманэнергосбыт" филиал "АтомЭнергоСбыт", АО "Мурманоблгаз" до настоящего времени открыты на имя Цибисова А.В.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что о нарушении своего права Цибисов А.В. достоверно должен был узнать с 26 января 2019 года, в суд с иском в суд он обратился 29 июля 2021 года (согласно отметке отделения связи на почтовом конверте), таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Отклоняя довод о ненадлежащем исполнении Цибисовым А.В. обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, возложенных на него статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда и самостоятельного правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЭМ-Строй", Кокуркина Д.М. о пропуске срока исковой давности при обращении в суд повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора без волеизъявления собственника является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, что давало основания для вывода о ничтожности договора и применения соответственно срока исковой давности в три года, начавшего течение с момента, когда истцу стало известно о нарушении права.

Указанные нормы права судами применены верно, что не дает оснований для выводы о пропуске Цибисовым А.В. срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЭМ-Строй", Кокуркина Д.М. о неверной судебной оценке предоставленных по делу доказательств, без сопоставления показаний, данных Малютиной Г.Н. в ходе предварительного следствия и объяснений, данных при участии в настоящем деле, в деле N2-275/2019, объяснений судебного пристава-исполнителя, несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: