Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21430/2022[88-21166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2279/2021 по иску Строиловой Марии Сергеевны к Строилову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств, определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Строилова Олега Александровича к Строиловой Марии Сергеевне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации за пользование имуществом

по кассационной жалобе Строилова Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Строилова О.А. - Березуцкой И.И, действующей на основании ордера N027121 от 5 декабря 2022 года, Строиловой М.С, ее представителя - Корытко З.В, действующей на основании ордера N 772976 от 17 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Строилова М.С. обратилось в суд с иском к Строилову О.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей в размере 101 065 рублей за период с января 2017 года по август 2021 года; расходы по оплате за поставку газа в жилое помещение в размере 2 580 рублей, за 2021 год в размере 825 рублей 17 копеек, всего 3 405 рублей; расходы по оплате за энергоснабжение с января 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 26 664 рублей; расходы по оплате домашнего телефона в размере 408 рублей; определить порядок оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и установить за ответчиком обязанность оплачивать коммунальные платежи в соответствии с 47/100 доли, за истцом - 53/100 доли; определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", предоставить в пользование истицы жилую комнату площадью 20 кв.м, ответчику - жилую комнату 10 кв.м, места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, санузел, оставить в общем пользовании пропорционально размерам используемых помещений.

В обоснование иска Строиловой М.С. указано, что ей на праве собственности принадлежит 53/100 доли жилого помещения, ответчику принадлежит 47/100 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с истцом проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1 С момента расторжения брака между сторонами, ответчик занял комнату площадью 10 кв.м, истец с ребенком заняли комнату 20 кв.м. С 2012 года по настоящее время фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением не изменился. С 1 января 2013 года оплата коммунальных услуг за всю квартиру осуществлялась только истцом. Согласно выписке по лицевому счету N, за период с января 2017 года по июль 2021 года Строиловой М.С. уплачены коммунальные платежи в размере 182 512 рублей 87 копеек, за август 2021 год оплачена сумма в размере 19 617 рублей 18 копеек, с учетом коммунальных платежей в размере 2 400 рублей 95 копеек и начисленной пени в размере 17 216 рублей 23 копейки. Всего уплачена сумма в размере - 202 130 рублей 05 копеек.

Строилов О.А. обратился в суд со встречным иском к Строиловой М.С, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать Строилову М.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выдать ему комплект ключей от всех замков, установленных на входной двери в указанную квартиру; взыскать со Строиловой М.С. денежные средства в размере 153 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", по которому Строилова М.С. оплачивает 2/3 от суммы платежей за коммунальные услуги по газоснабжению и электроснабжению спорной квартиры, а Строилов О.А. оплачивает 1/3 от суммы таких платежей; ежемесячные счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по спорной квартире стороны оплачивают в следующем порядке: содержание и ремонт жилого помещения: Строилова М.С. - 53 % от начислений; Строилов О.А. - 47 % от начислений; коммунальные услуги: холодное, горячее водоснабжение и водоотведение: Строилова М.С. - 2/3 от начислений; Строилов О.А. - 1/3 от начислений; отопление: Строилова М.С. - 60, 5 % от начислений; Строилов О.А. - 39, 5% от начислений; прочие услуги: Строилова М.С. - 53 % от начислений; Строилов О.А. - 47 % от начислений; указать в решении суда по данному делу, что решение является основанием для оформления ТСЖ "Софийская дом 48 корпус 2" отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с установленным судом размером; взыскать со Строиловой М.С. ежемесячно денежные средства в размере 2 727 рублей 17 копеек в качестве платы за пользование имуществом - жилой площадью в размере 3, 941 кв.м, превышающей долю Строиловой М.С. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес"; взыскать со Строиловой М.С. денежные средства в размере 68 533 рубля 83 копейки в качестве компенсации за пользование имуществом - жилой площадью в размере 3, 941 кв.м, за период с 22 октября 2019 года по 25 ноября 2021 года; освободить Строилова О.А. от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", которыми Строилов О.А. вынужденно не пользовался в период с 1 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года.

В обоснование иска Строиловым О.А. указано, что по спорному адресу фактически не проживает с 1 июля 2020 года в связи с тем, что Строилова М.С. препятствует в пользовании квартирой, что выражается в постоянных скандалах, в порче имущества (порез интернет кабеля, залив клеящим веществом замочной скважины в двери в комнату, занимаемую Строиловым О.А.), в посягательстве на жизнь и здоровье Строилова О.А, в непредставлении комплекта ключей от всех замков входной двери в спорную квартиру, после замены последней. Строилов О.А. указывает, что в связи изложенными обстоятельствами неоднократно обращался в правоохранительные органы, что подтверждается талонами-уведомлениями N 530 от 30 марта 2016 года, N 545 от 10 мая 2016 года, N 709 от 31 октября 2019 года, N 877 от 25 мая 2020 года. Вследствие вынужденного не проживая по спорному адресу фактически с 1 июля 2020 года, по причине чинения Строиловой М.С. препятствий в пользовании жилым помещением, Строилов О.А. не пользовался квартирой и коммунальными услугами.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года исковые требования Строиловой М.С. удовлетворены частично.

Со Строилова О.А. в пользу Строиловой М.С. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг взыскано 77 299 рублей 18 копеек, расходов по оплате газоснабжения 3 090 рублей 13 копеек, по оплате электроснабжения 7 703 рубля 96 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг за телефонную связь - отказано.

Определен порядок пользования квартирой N, расположенной в доме N корп. N по ул. "адрес" в "адрес", выделив в пользование Строиловой М.С. жилую комнату площадью 20 кв. м, в пользование Строилова О.А. - жилую комнату 10, 3 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, санузел - оставить в общем пользовании сторон.

На Строилову М.С. возложена обязанность не чинить Строилову О.А. препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой N, расположенной в доме N корп. N по ул. "адрес" в "адрес"

В удовлетворении требований Строилова О.А. в части обязания Строиловой М.С. выдать комплект ключей от входной двери в квартиру отказано.

Определен порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N, расположенной в доме N корп. N по ул. "адрес" в "адрес", возложив на Строилову М.С. обязанность оплаты 2/3 от суммы начисленных платежей за коммунальные услуги по газо- и электроснабжению, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, на Строилова О.А. - обязанность оплаты 1/3 от суммы указанных начислений; за отопление: Строилова М.С. - 60, 5% от начисленных сумм, Строилов О.А. - 39, 5%; за содержание, ремонт жилого помещения и прочие услуги: Строилова М.С. - 53% от суммы начислений, Строилов О.А. - 47%.

На ТСЖ "Софийская дом 48 корпус 2" возложена обязанность заключить со Строиловой М.С, Строиловым О.А. отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком оплаты.

Со Строиловой М.С. в пользу Строилова О.А. взысканы убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме 153 000 рублей, понесенных им в связи с чинением препятствий в пользовании спорным жилым помещением; денежные средства в размере 68 533 рубля в качестве компенсации за пользование жилой площадью - 3, 941 кв. м, превышающей принадлежащую Строиловой М.С. долю, за период с 22 октября 2019 года по 25 ноября 2021 года, и далее, начиная с 26 ноября 2021 года, ежемесячно по 2 727 рублей в качестве платы за пользование имуществом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Строилова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года изменено в части взыскания со Строилова О.А. в пользу Строиловой М.С. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Со Строилова О.А. в пользу Строиловой М.С. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг взыскано 9 797 рублей 24 копейки.

Решение суда в части удовлетворения требований Строилова О.А. к Строиловой М.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков в сумме 153 000 рублей, компенсации за пользование жилой площадью за период с 22 октября 2019 года по 25 ноября 2021 года в сумме 68 533 рубля отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строилов О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года, как незаконного.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 1997 года Строилова М.С. и Строилов О.А. состояли в браке, который прекращен 6 января 2013 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-624/2019 от 6 июня 2019 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества Строиловой М.С. и Строилова О.А, за Строиловой М.С. признано право на 53/100 доли в праве собственности на квартиру N в доме N корп.2 по ул. Софийской в Санкт-Петербурге, за Строиловым О.А. признано право на 47/100 доли в праве собственности на квартиру N в доме N корп N по ул. "адрес" в "адрес"

Разрешая требования Строилова О.А. о возложении на ответчика по встречному иску обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещение, суд первой инстанции полагал обоснованными доводы последнего, а также исходил из того, что указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в данной части с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2020 года следует, что Строилов О.А. на 24 мая 2020 года имел доступ в жилое помещение, а также пользовался своей комнатой; при этом как Строилов О.А, так и Строилова М.С. ссылаются на причинение друг другу телесных повреждений. При этом в постановлении от 1 июня 2020 года указано, что свидетелей и очевидцев происшествия не установлено, телефонограмм по факту причинения травм из медицинских учреждений не поступало.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2019 года следует, что Строилов О.А. проживал в квартире N, расположенной в доме N корп. N по ул. "адрес" в "адрес", между сторонами сложились конфликтные отношения.

Вместе с тем по факту невозможности попасть в квартиру N в доме N корп N по ул. "адрес" в "адрес" Строилов О.А. в правоохранительные органы не обращался.

В ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы Строиловой М.С. о том, что в комнате Строилова О.А. имеются его личные вещи.

В ходе судебного разбирательства Строилова М.С. добровольно передала Строилову О.А. ключи от всех замков входной двери. Доказательств обращения к Строиловой М.С. с такими требования до подачи иска не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта чинения Строиловой М.С. Строилову О.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес". Принимая во внимание, что истец по встречному иску проживал по спорному адресу и после обозначенных им в исковом заявлении событий, в том числе в период когда между сторонами имели место конфликтные отношения, тогда как переезд к ФИО2 начался еще после расторжения брака, вещи перевозились постепенно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Строилову М.С. обязанности не чинить истцу по встречному иску препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

Удовлетворяя требования Строилова О.А. о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме 153 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом по встречному иску вследствие действий Строиловой М.С, выразившихся в чинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

В связи с тем, что факт чинения Строиловой М.С. Строилову О.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, в связи с чем решение суда в данной части отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что выделяемая Строиловой М.С. в пользование комната, которая находится в ее фактическом пользовании с 2013 года, имеет площадь 20 кв.м, тогда как на долю Строиловой М.С. приходится 16, 06 кв.м жилой площади (30, 3 кв.м, х 53/100 = 16, 059 кв.м.), следовательно, со Строиловой М.С. в пользу Строилова О.А. подлежит взысканию плата за пользование частью жилой площади в размере 3, 941 кв.м (20 кв.м - 16, 059 кв.м. = 3, 941 кв.м.), превышающей долю Строиловой М.С. При этом установив, что исходя из анализа рынка сдачи в аренду недвижимого имущества в Санкт-Петербурге (район Фрунзенский, станция метро "Купчино"), средняя стоимость арендной платы за жилое помещение оставляет 692 руб./кв.м, (по данным Интернет-портала поиска жилья в России "Domofond.ru"), суд пришел к выводу о том, что со Строиловой М.С. в пользу Строилова О.А. подлежит взысканию ежемесячная плата в размере 2 727 рублей 17 копеек (3, 941 кв.м, х 692 руб./кв.м).

Поскольку решение в указанной части, а также в части определения порядка пользования квартирой по адресу: "адрес", определения порядка оплаты за жилое помещения и коммунальные услуги, а также отказа в удовлетворении требований Строиловой М.С. о взыскании расходов по оплате услуг телефонной связи, отказа в удовлетворении требований Строилова О.А. о возложении на ответчика по встречному иску обязанности выдать комплект ключей от входной двери в квартиру, не обжаловалось в апелляционном порядке, постольку предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания со Строиловой М.С. компенсации в размере 68 533 рубля 83 копейки за несоразмерность используемой ею части жилой площади за период с 22 октября 2019 года (дата вступления в законную силу решения суда по делу N 2-624/2019) по 25 ноября 2021 года и отменяя его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами после расторжения брака было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой по адресу: "адрес", в соответствии с которым в пользовании Строиловой М.С. находится жилая комната, площадью 20 кв.м, в пользовании Строилова О.А. - жилая комната 10 кв.м, постольку правовых оснований для изменения указанного порядка пользования за прошедший период, путем истребования у сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю Строилова О.А, соответствующей компенсации, у суда первой инстанции не имелось.

Изменяя решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2019 году (раздел общего имущества в 2019 году без компенсации расходов на уплату содержания указанного имущества), с настоящим иском истец обратилась в 2020 году, приняв во внимание, что Строилов О.А. не проживал по адресу: "адрес" 1 июля 2020 года, в квартире установлены счетчики ХВС и ГВС, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Строилова О.А. обязанности по возмещению доли платежей за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, начисленной по показаниям индивидуальных счетчиков воды, за период июля 2020 года по август 1021 года, в порядке регресса, в связи с чем взыскал со Строилова О.А. в пользу Строиловой М.С. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг 89 797 рублей 24 копейки ((202 130 рублей 10 копеек - 11 358 рублей 32 копейки) х 47/100).

Разрешая требования о взыскании в порядке регресса платы за газоснабжение спорной квартиры, суд первой инстанции установив, что начисление платы производятся по тарифу и нормативу потребления на человека в месяц, а также, что согласно архивной справке в жилом помещении в период с октября 2017 года было зарегистрировано четверо проживающих (Строилова М.С, её сын, её дочь и Строилов О.А.), с 1 августа 2018 года - трое проживающих (Строилова М.С, её дочь и Строилов О.А.), исходя из количества человек, проживающих в спорной квартире, тарифов и норматива потребления коммунальной услуги по газоснабжению, пришел к выводу о том, что доля Строилова О.А. в расходах по оплате коммунальной услуги по газоснабжению в период с октября 2017 года по август 2021 года в денежном выражении составляет 3 090 рублей 13 копеек.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции сославшись на положения статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что у сторон имелась солидарная обязанность по оплате потребленного газа, поскольку предмет обязательств являлся неделимым. В данном случае определить количество потребленного газа каждым из сособственников невозможно, никакого соглашения о порядке расчетов по оплате за газ не представлено.

Проанализировав справку АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" от 25 июня 2021 года о показаниях, начислениях и поступивших платежах за электроэнергию по спорной квартире (аб. N), согласно которой расходы на оплату электроэнергии в спорной квартире за период с 1 октября 2017 года по 30 июля 2018 года, когда в квартире было четверо проживающих составили: 8 633 рублей 08 копеек; расходы на оплату электроэнергии в спорной квартире за период с 1 августа 2018 года по 30 июня 2020 года, когда в данной квартире было трое проживающих, составили 16 635 рублей 61 копейка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля расходов по оплате электроэнергии за период с 1 октября 2017 года по 30 июля 2018 года, приходящаяся на Строилова О.А, в денежном выражении составляет: 2 158 рублей 35 копеек (8 633, 08 руб./4 = 2 158, 35); доля расходов по оплате электроэнергии в спорной квартире за период с 1 августа 2018 года по 30 июня 2020 года, приходящаяся на Строилова О.А, в денежном выражении составляет: 5 545 рублей 20 копеек (16 635, 61 /3 = 5 545, 20), однако, поскольку с 1 июля 2020 года Строилов О.А. не пользуется электричеством ввиду непроживания по спорному адресу, расход электроэнергии с указанного времени осуществляется Строиловой М.С. на свои личные нужды, пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на Строилова О.А. бремени оплаты электроэнергии, потребленной за период с 1 июля 2020 года по август 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, признавая такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства, исходил из того, что размер платы за потребленную электроэнергию рассчитывается исходя из объема потребленной коммунальной услуги по показаниям прибора учета.

По мнению суда кассационной инстанции, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Строилова О.А. с датой, которую суд апелляционной инстанции определил, как дату, с которой следует исчислять срок исковой давности и указание Строиловым О.А. на дату, которая, по его мнению свидетельствует о дате начала исчисления этого срока, не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

Суд апелляционной инстанции с учетом статей 9, 38 Семейного Кодекса Российской Федерации равомерно исходил из того, что о нарушении прав Строилова М.С. узнала 6 июня 2019 года, когда было постановлено решение о разделе имущества супругов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе в части оценки доказательств чинения препятствий Строилову О.А. в пользовании квартирой, наличие у него убытков, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи