Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21458/2022[88-23037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2022 по иску ООО "ТеплоДрев" к Филипповой Елене Владимировне, Филипповой Алине Игоревне, Филипповой Марии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ООО "ТеплоДрев" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТеплоДрев" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Филипповой Е.В, Филипповой А.И, Филипповой М.И, о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В обоснование иска указано, что имея в будущем намерение заключить с ФИО1 договор займа, ООО "ТеплоДрев" в сентябре 2020 года перечислило на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в общей сумме 360 000 рублей. Кроме того, в период с 28 сентября 2020 года по 12 июля 2021 года общество перечислило несколькими платежами на его же расчетный счет в АО "Тинькофф Банк" денежные средства в общей сумме 125 000 рублей. Поскольку 17 июня 2021 года ФИО1 умер, то договор займа заключен не был. Ссылаясь на отсутствие между ООО "ТеплоДрев" и ФИО1 договорных отношений, истец полагает, что денежные средства, ранее перечисленные на счета, принадлежащие наследодателю, подлежат взысканию с наследников последнего как неосновательное обогащение.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 9 марта 2022 года исковые требования ООО "ТеплоДрев" удовлетворены, с Филипповой Е.В, Филипповой А.И, Филипповой М.И. в пользу ООО "ТеплоДрев" в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, а всего 491 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июля 2022 года решение Опочецкого районного суда Псковской области от 9 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТеплоДрев" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТеплоДрев" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июля 2022 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТеплоДрев" двумя платежными поручениями - от 17 сентября 2020 года N197 на сумму 210 000 рублей и от 25 сентября 2020 года N208 на сумму 150 000 рублей, перечислило на расчетный счет банковской карты ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" указанные денежные средства для его личных нужд. Кроме того, в период с 28 сентября 2020 года по 12 июня 2021 года, десятью ежемесячными платежами на расчетный счет кредитной банковской карты АО "Тинькофф Банк", принадлежащей ФИО1, истцом также были перечислены денежные средства в общей сумме 125 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, названные выше суммы были перечислены ФИО1 на возмездной основе на основании устной договоренности при условии заключения в дальнейшем договора займа.

17 июня 2021 года ФИО1 умер, договор займа между ним и истцом заключен не был.

Наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются его жена - Филиппова Е.В. и дочери Филиппова А.И, Филиппова М.И, принявшие наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, которые несут ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке.

Факт перевода указанных денежных средств и их получения ФИО1 стороной ответчиков не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основания и порядок исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения, и пришел к выводу о том, что стороной ответчиков не представлено доказательств получения ФИО1 от ООО "ТеплоДрев" денежных средств в общем размере 485 000 рублей по какому-либо договору либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства являются для наследодателя неосновательным обогащением и подлежат взысканию с его наследников. Доводы о том, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос сторона истца, являлись оплатой по договорам гражданско-правового характера, судом отклонены как неподтвержденные никакими доказательствами, а сам факт имевшихся деловых взаимоотношений между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО "Рослее" и ООО "Картон-Псков", и ФИО2, являющейся учредителем и руководителем ООО "ТеплоДрев", не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Приняв во внимание факты неоднократного перевода денежных средств от истца ФИО1 и очевидность добровольности и осознанности осуществления таких переводов, отсутствие данных о наличии ошибки при перечислении денежных средств или о наличии какого - либо встречного обязательства со стороны ФИО1, пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии у ФИО1 неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, истцом неоднократно осуществлялись переводы без указания назначения платежа на счета ФИО1, открытые в ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк", что, как верно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов, также как сознательное не указание основания осуществленных переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывая, что такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ФИО1 добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ним, а доказательств предоставления ФИО1 денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем отменила решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не допустил нарушений требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылались стороны.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи