Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21467/2022[88-21238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-443/2021 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Жиделеву В.Н, Хохлову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Хохлова Г.П. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Хохлова Г.П. - Шамшаева И.А, действующего на основании доверенности от 13 июня 2022 г. сроком на 10 лет, представителя ПАО РОСБАНК - Бобковой И.В, действующей на основании доверенности от 6 декабря 2021 года сроком до 18 ноября 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Жиделеву В.Н, Хохлову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Жиделева В.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N1744473-ф от 21 апреля 2019 г. в сумме 1 277 018 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 585 рублей 09 копеек, всего 1 297 603 рубля 77 копеек, обращено взыскание на транспортное средство марки УАЗ Patriot, год выпуска 2019, идентификационный N, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Хохлову Г.П, являющееся предметом залога по кредитному договору N1744473-ф от 21 апреля 2019 г, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Жиделевым В.Н, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, с определением способа продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года удовлетворено заявление ПАО "РОСБАНК" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "РОСБАНК" по гражданскому делу N 2-443/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хохлова Г.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хохлов Г.П. ставит вопрос об отмене решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Жиделев В.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2019 года в соответствии с договором потребительского кредита N1744473-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Жиделевым В.Н, заёмщику предоставлен кредит в размере 1 183 102, 84 сроком на 60 месяцев, до 22 апреля 2024 года включительно, с уплатой процентов 15, 80% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Банк свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнил, Жиделевым В.Н. приобретен автомобиль УАЗ Patriot, год выпуска 2019 по договору купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2019 г, заключенному между ООО "БИОТЕ" и Жиделевым В.Н, стоимостью 1 092 400 рублей, из которых 220 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, второй платеж в сумме 872 400 рублей - за счет средств, предоставленных кредитной организацией.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее даты, обозначенной в графике погашений, последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита.

П. 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог транспортное средство марки УАЗ Patriot, год выпуска 2019, идентификационный N, цвет темно-серый металлик залоговой стоимостью 1092400 рублей.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 277 018, 68 рублей, в том числе, текущий долг по кредиту - 1 101 780, 14 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга- 3 338, 45 рублей, просроченный основной долг - 81 322, 70 рублей, просроченные проценты - 90 577, 30 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Жиделевым В.Н. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив приобретение заложенного автомобиля Хохловым Г.П, суд первой инстанции указал, что независимо от перехода права собственности на автомобиль к иному лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на взыскание на предмет залога, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в отсутствие доказательств погашения долга по кредитному договору, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости залогового автомобиля суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества, поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Признавая несостоятельными доводы о том, что суд при рассмотрении дела должен был назначить адвоката в качестве представителя ответчика Жиделева В.Н, место жительство которого неизвестно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что адресной справкой, содержащейся в материалах дела, подтверждается место регистрации ответчика Жиделева В.Н. по адресу: "адрес", по которому ответчик извещался при рассмотрении дела в Сосновоборском городском суде.

Доводы кассационной жалобы Хохлова Г.П. о фиктивности адреса регистрации Жиделева В.Н. не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку на запрос суда первой инстанции поступил ответ отдела МВД России по г.Сосновый Бор о регистрации Жиделева В.Н. по адресу "адрес") /л.д.186 т.1/.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанное дело не относится к категории гражданских дел, по которым согласно ст.120 ГПК РФ объявляется розыск должника.

Доводы о совершении в отношении Хохлова Г.П. мошенничества при отчуждении ему автомобиля не Жиделевым В.Н, а иным лицом не имеют правового значения для рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выходе суда за пределы заявленных требований без определения стоимости заложенного имущества основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, поскольку судом заявленные требования были разрешены с обращением взыскания на предмет залога по заявленным требованиям с указанием на невозможность определения цены реализуемого имущества.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежил определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения ответчику Жиделеву В.Н. адвоката основаны на ошибочном толковании ст.50 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Жиделев В.Н. был обнаружен в психиатрической больнице доказательно не подтверждены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи