Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21487/2022[88-21671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску СПбГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного ежемесячного пособия на ребенка-инвалида о рождения до семи лет, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец СПбГКУ "Городской информационно-расчетный центр" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного ежемесячного пособия на ребенка-инвалида от рождения до семи лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 612, 17 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: "адрес", по личному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено ежемесячное пособие на ребенка-инвалида от рождения до 7 лет на сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со статьей 17 главы 5 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Социальный кодекс Санкт-Петербурга". В октябре 2018 года при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении мер социальной поддержки, поданного в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга, истцу стало известно, что ФИО1, зарегистрированная по месту жительства по адресу: "адрес", пгт. Ульяновка, "адрес", состоит на учете ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения", как получатель ежемесячной денежной выплаты семьям в случае рождения ФИО2 ребенка и последующих детей на ребенка ФИО5; указанная выплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство послужило основанием для издания администрацией "адрес" Санкт-Петербурга распоряжения о прекращении ответчику выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о необходимости сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение денежных выплат, указанное обязательство нарушила, что повлекло необоснованную выплату ей из бюджета Санкт-Петербурга денежной суммы в размере 76 612, 17 руб.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПбГКУ "Городской информационно-расчетный центр" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПбГКУ "ГИРЦ" взыскано неосновательное обогащение в виде незаконно полученного ежемесячного пособия на ребенка-инвалида от рождения до семи лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 612, 17 руб.; в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2498, 36 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", пгт. Ульяновка, "адрес". Также ответчик ФИО1 и ее сын ФИО5, 2016 года рождения, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. На основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено ежемесячное пособие на ребенка-инвалида от рождения до 7 лет на сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии со статьей 17 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

Перед назначением указанного пособия ДД.ММ.ГГГГ отделом социальной защиты населения "адрес" Санкт-Петербурга был направлен межведомственный запрос в комитет по социальной защите населения администрации муниципального образования "адрес" о представлении мер социальной поддержки в отношении ФИО1

В соответствии со справкой Комитета по социальной защите населения администрации Муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не назначались и не выплачивались ежемесячное пособие в соответствии с Областным законом N от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в "адрес"", а также ежемесячная компенсация на полноценное питание беременным женщинам, кормящим матерям, а также детям в возрасте до трех лет (Областной закон от ДД.ММ.ГГГГ N Обоз "Об охране здоровья населения "адрес"") на ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении администрацией "адрес" заявления ФИО1 о предоставлении мер социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ на межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что ФИО1 состоит на учете в центре, как получатель ежемесячной денежной выплаты семьям в случае рождения ФИО2 ребенка и последующих детей на ребенка ФИО5, выплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р выплата пособия ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ переплата выплаты пособия на ребенка-инвалида от рождения до 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76 612, 17 руб.

В адрес ответчика направлены решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно (излишне) выплаченных сумм мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, которые не исполнены; поступил возврат суммы в размере 151, 83 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности исковых требований СПбГКУ "ГИРЦ", в силу следующего.

Так, отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению Санкт- Петербурга, а также иные связанные с ними отношения, регулируются Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном получении ответчиком ежемесячного пособия на ребенка-инвалида от рождения до семи лет на сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенного администрацией "адрес" Санкт-Петербурга (по месту пребывания истца), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 состояла на учете в ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" как получатель ежемесячной денежной выплаты семьям в случае рождения ФИО2 ребенка и последующих детей на ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Областным законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-оз "Социальный кодекс "адрес"". Поскольку аналогичные меры социальной поддержки по месту жительства ответчику были предоставлены после предоставления мер социальной поддержки по месту пребывания, ФИО1 администрацию "адрес" Санкт-Петербурга о данном обстоятельстве, влекущем прекращение предоставления мер социальной поддержки, в установленный срок в нарушение своего обязательства не уведомила, что повлекло необоснованную выплату ответчику из бюджета Санкт-Петербурга денежной суммы в размере 76 612, 17 руб, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно не усмотрел предусмотренных подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, и взыскал с ответчика в пользу истца излишне выплаченное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие в указанном выше размере по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" социальная поддержка - система мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки, обеспечивающих социальные гарантии отдельным категориям граждан, устанавливаемых законами Санкт-Петербурга, за исключением пенсионного обеспечения, и предоставляемых исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в виде денежных выплат или натуральной помощи, а также финансирования расходов, связанных с предоставлением услуг, товаров в соответствии с настоящим Кодексом с целью повышения качества жизни отдельных категорий граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены настоящим Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, меры социальной поддержки предоставляются при условии, если аналогичные меры социальной поддержки не предоставляются им на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

Пунктом 1 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" предусмотрено, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 настоящего Кодекса, предоставляются семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, лицами без гражданства, в том числе беженцами, имеющими место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, иностранными гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге, а также лицами без определенного места жительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 18 Закона Санкт- Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" семьям, имеющим детей, предоставляется ежемесячное пособие на ребенка-инвалида в возрасте от рождения до 18 лет на приобретение товаров детского (подросткового) ассортимента, продуктов детского питания, специальных молочных продуктов.

Порядок предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года N 343 "О реализации главы 5 "Социальная поддержка семей, имеющих детей" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (Приложение N 1 к постановлению) (далее - Порядок).

Пунктом 2.9 Порядка предусмотрено, что получатели мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, обязаны в течение десяти рабочих дней извещать органы, осуществляющие назначение и выплату мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий, ежемесячной денежной выплаты на оплату части взноса на капитальный ремонт или прекращение их выплат, и несут ответственность за достоверность и полноту сведений, представленных для назначения мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей.

При наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров назначенных ежемесячных пособий, компенсационных выплат, ежемесячных социальных выплат, ежемесячной денежной выплаты на оплату части взноса на капитальный ремонт и ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении (усыновлении) ФИО2 или последующих детей, соответствующие пособия или выплаты производятся в измененном размере начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Пунктом 2.11 Порядка предусмотрено прекращение предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семей, имеющих детей, в частности, в случае утраты получателем права на получение мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Решение о прекращении (приостановлении, возобновлении) предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, оформляется распоряжением администрации района Санкт-Петербурга в течение 14 рабочих дней со дня установления обстоятельств, указанных в пунктах 2.10 и 2.11 настоящего Порядка, и направляется в Комитет.

О принятом решении администрация района Санкт-Петербурга информирует получателя в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения. Решение о прекращении (приостановлении, возобновлении) предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, направляется получателю с указанием причины прекращения (приостановления) предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, и порядка их обжалования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился в позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о состоявшейся переплате 02.10.2018 при поступлении ответа на запрос из ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения", в суд с настоящим иском истец обратился 11.08.2021, то есть в течение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции при разрешении спора дал оценку действиям ответчика, полагая, что ФИО1 действовала недобросовестно, а обратного ею не доказано, что в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом обоснования исковых требований являлся, в том числе вопрос, была ли допущена ответчиком недобросовестность при получении ею ежемесячного пособия за спорный период.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или ФИО2 лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, судом апелляционной инстанции оценка действиям ответчика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика на орган, требующий их возврата, то есть на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить и проверить наличие недобросовестности со стороны ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права.

Кроме того, апелляционной инстанцией не дана оценка доводам ответчика относительно пропуска истцом срока на подачу иска в суд, а также доводам того, что, как полагает ответчик, ей были назначены два различных вида пособий: ежемесячное пособие на ребенка-инвалида от рождения до семи лет и ежемесячное пособие при рождении третьего ребенка.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить и проверить наличие недобросовестности со стороны ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи