Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21526/2022[88-21352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2073/2022 по иску Рогатых М.М. к Кулакову С.А, Кулаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального, вреда судебных расходов

по кассационным жалобам Кулакова С.А. и Рогатых М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения истца Рогатых М.М. и ее представителя Шарубина А.М, действующего на основании ордера N288 от 28 ноября 2022 г, представителей Кулакова С.А. - Тотмина В.В. и Тотмину М.В, действующих на основании доверенности от 25 октября 2018 года сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года исковые требования Рогатых М.М. к Кулакову С.А, Кулаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогатых М.М. к Кулакову С.А. отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, со взысканием с Кулакова С.А. в пользу Рогатых М.М. убытков по договору купли-продажи автомобиля размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 573, 45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 892 рублей 87 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Рогатых М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кулаков С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Кулакова Е.А, третьи лица Казьмина Н.В, ООО "Агат-Коми", Фибихер Е.Ю, Муравьев А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 2 ноября 2022 г, 31 октября 2022 г, 31 октября 2022 г, 25 октября 2022 г. и 1 ноября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Маркив Д.М, Шкут Д.А, Фибихер А.Я, Вовнеко Л.М, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кулаков С.А. и Кулакова Е.А. с 27 апреля 2018 года состоят в зарегистрированном браке.

8 июня 2018 года между Кулаковым С.А. и Кулаковой Е.А. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым супруги изменили установленный законом правовой режим имущества нажитого в период брака, установив с момента заключения брака - 27 апреля 2018 года договорной режим имущества супругов - раздельной собственности супругов на имущество, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в отношении имущества, которое приобретено и будет приобретаться в период брака.

На основании договора купли-продажи от 9 июля 2018 г. Кулакова Е.А. являлась собственником автомобиля марки Mersedes-Benz GLE 350 L 4MATIC, гос.номер N.

Указанный автомобиль продан Кулаковой Е.А. по договору купли-продажи от 5 апреля 2021 года Казьминой Н.В, а в последующем продан Казьминой Н.В. по договору купли-продажи от 30 июля 2021 года обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Коми", о чем имеются отметки в паспорте транспортного средства.

10 декабря 2020 года Тотмин В.В, действуя в интересах Кулаковой Е.А, обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о розыске принадлежащего Кулаковой Е.А. транспортного средства марки Mersedes - Benz гос.номер N, указав, что велись переговоры о продаже автомобиля с Маркивым Д.М, которому были переданы ключи от автомобиля для его самостоятельного осмотра, однако соглашение о продаже достигнуто не былo.

Указанный автомобиль, объявленный в розыск, был изъят у Худяева А.М. по акту изъятия от 30 декабря 2020 года.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 24 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Маркива Д.М. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158, части 4 статьи 159, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Рогатых М.М. 18 мая 2021 года обратилась в следственный отдел по г.Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми с заявлением о проведении проверки в отношении Кулакова С.А. по факту мошенничества при продаже автомобиля марки Mersedes - Benz GLE 350 D 4MATIC, гос.номер N, указав, что 29 июня 2020 года Кулаков С.А. получил от нее 2 000 000 рублей в счет оплаты за автомобиль, передал ей и её сожителю Маркиву Д.М. указанный автомобиль, а затем заявил о его угоне, после чего транспортное средство было изъято сотрудниками полиции, но денежные средства, уплаченные за автомобиль, Кулаков С.А. вернуть отказался.

По материалу проверки N1233/1 пр-21, заведенному по заявлению Рогатых М.М, следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми 30 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 159 и 330 Уголовного кодекса РФ в отношении Кулакова С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рогатых М.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, указав, что доказательств передачи истцом денежных средств Кулакову С.А. в материалах дела не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, указал на то, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с куплей-продажей автомобиля Mersedes - Benz гос.номер N, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и, в частности, статьей 463 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязанности передать товар, являющийся предметом купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 463 и абз. 2 ст. 398 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание признание Кулаковым Г.А. как на стадии досудебного разбирательства, так и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела факта получения от истца 1 000 000 руб. в счет продажной цены автомобиля Mersedes - Benz гос.номер N, счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Кулакова С.А. в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что наличие намерения продать указанный автомобиль и факт получения от Рогатых М.М. 1 000 000 рублей в счет покупной цены за автомобиль Кулаков С.А. подтвердил при даче объяснений сотрудникам полиции и следственных органов 23 декабря 2020 года, 4 января 2021 года, 4 июня 2021 года.

В судебном заседании 1 марта 2022 года представитель Кулакова С.А. - Тотмин В.В, действующий на основании доверенности, также подтвердил получение Кулаковым С.А. от истца Рогатых М.М. 1 000 000 рублей за спорный автомобиль в связи с намерением его продажи.

Кроме того, о купле-продажи автомобиля Mersedes - Benz гос.номер N пояснял и Маркив Д.М, который вместе с Рогатых М.М. встречался с Кулаковым С.А. по поводу приобретения указанного автомобиля, а также сам Кулаков С.А. при даче объяснений в суде первой инстанции 6 мая 2022 года.

Между тем, внесение истцом денежных средств в большем размере какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено, выписки по счету о совершенных Муравьевым А.И. и Вовненко Л.М. денежных переводах на сумму по 500 000 рублей на счет Кулакова С.А, равно как и совершенный 30 июня 2020 года перевод Рогатых М.М. денежных средств в сумме 200 000 рублей на счет Фибихер Е.Ю, оценены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о передаче истцом суммы свыше 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленная истцом дата начала начисления процентов (26 декабря 2020 года) соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, так как после обращения в полицию с заявлением об угоне спорного транспортного средства (10 декабря 2020 года) Кулаков С.А. должен был знать неправомерности удержания полученных от истца за автомобиль денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Рогатых М.М. о взыскании в качестве убытков понесенных расходов на приобретение комплекта зимней резины, технический осмотр автомобиля и оплату страховых премий пропорционально времени эксплуатации автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих несение таких расходов именно истцом и (или) в связи с приобретением спорного автомобиля, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кулаковой Е.А, поскольку доказательств получения данным ответчиком каких-либо денежных средств от истца в связи с продажей спорного автомобиля в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Рогатых М.М. о заявлении в уточненном исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда не дает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют просительной части заявления о взыскании с ответчика 2 134 304, 20 руб, состоящих из неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы Рогатых М.М. о неверной судебной оценке представленных доказательств, поскольку по мнению истца ей были предоставлены достаточные доказательства передачи ответчику суммы за автомобиль в истребуемом размере, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы Кулакова С.А. о неверном применении судом положений ст.161 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истцом денежных средств, в то время как свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе на верной оценке позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при проведении проверки полицией.

Доводы кассационной жалобы Кулакова С.А. о неверной оценке данных им пояснений, принимая во внимание признание ответчиком факта получения денежных средств от Маркива Д.М, но не от истца не дают оснований для отмены судебного постановления, принимая во внимание указание ответчиком на то обстоятельство, что передача денежных средств от Маркива Д.М. состоялась в присутствии Рогатых М.М, при том, что Маркив Д.М. указал на принадлежность переданной ответчику суммы истцу.

Иные доводы кассационной жалобы Кулакова С.А. сводятся к несогласию с судебной оценкой предоставленных доказательств, в связи с чем не дают оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи