Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21534/2022[88-21744/2022]

N 88-21744/2022

N 2-709/2021

Санкт-Петербург 5 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-709/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Реш О.Н, Реш А.Н, действующей в своих интересах и интересах ФИО19, ФИО15, об устранении нарушений прав собственника путем прекращения права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Псковского городского суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-709/2021 по новым обстоятельствам, и об отмене вступившего в законную силу решения Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года.

В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Реш О.Н, Реш А.Н, действующей в своих интересах и интересах ФИО20, об устранении нарушений прав собственника путем прекращения права пользования ответчиками жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В основу судебных актов положено вступившее в законную силу решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Реш О.Н. о признании недействительными пунктов 2, 5 подпунктов "в" и "г" пункта 18 и пункта 19 договора найма служебного жилого помещения.

Определением Кассационного военного суда от 24 августа 2021 года решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 06 апреля 2021 года отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, что в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относится к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления - решения Псковского городского Псковской области от 29.04.2021 по гражданскому делу N 2-709/2021.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Министерство обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года по иску Министерство обороны Российской Федерации к Реш О.Н, Реш А.Н, действующей в своих интересах и интересах ФИО21, об устранении прав собственника путем прекращения права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления о пересмотре решения Псковского городского суда Псковской области по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отмененное Кассационным военным судом решение Псковского гарнизонного военного суда не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции указал, что в основу решения Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года положены иные обстоятельства, а именно отсутствие в нормах действующего законодательства такого основания для прекращения договора найма служебного помещения, как передислокация войсковой части. Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части 29760 от 15 декабря 2016 года N указанная войсковая часть, в которой проходит военную службу Реш О.Н, имеет два места дислокации - город Луга Ленинградской области и город Псков, в связи с чем оснований полагать, что войсковая часть, в которой проходит службу Реш О.Н, изменила место дислокации, не имеется. По месту новой дислокации в городе Луга Реш О.Н, продолжающий прохождение военной службы, жильем не обеспечен, он и члены его семьи фактически продолжают пользоваться жилым помещением в городе Пскове. Данные выводы содержаться в апелляционном определении Псковского областного суда Псковской области от 27 июля 2021 года и в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года.

Кроме того, на момент подачи кассационной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года заявителю было известно о наличии определения Кассационного военного суда от 24 августа 2021 года, отменившего решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года, однако, в кассационной жалобе ссылка на указанное обстоятельство отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нормы процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции повлияла на результат рассмотрения дела.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм процессуального права, фактических обстоятельств дела и доводов, по которым суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для отнесения приведенных заявителем обстоятельств к новым обстоятельствам в том смысле, в котором эти обстоятельства понимаются в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу послужили фактические обстоятельства дела, установленные судами на основе результатов оценки представленных в материалы дела доказательств. При вынесении судебных постановлений суды не ссылались на преюдицию решения решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года и положения статьи 61 ГПК РФ. Соответственно, отмена решения по указанному делу не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вынесенных в рамках настоящего дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья