Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21536/2022[88-21322/2022]

N 88-21322/2022

N 04-16/2022

город Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2022 года по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно с должников ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2, ФИО3 за период с 1 декабря 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 14 517, 58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 16 июля 2022 года ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно с должников ФИО2 и ФИО3

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 16 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2022 года, ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2022 года, считая судебные акты не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленный период взыскания задолженности с 1 декабря 2012 года по 31 августа 2015 года находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, применяемого к возникшим правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Кассационной суд полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене ввиду нарушения судами норм процессуального права при разрешении мировым судьей вопроса о принятии заявления к производству исходя из следующего.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Однако в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы являлись основанием для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, а также между иными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылка в обжалуемых судебных актах на положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

С выводами судов нижестоящих инстанций о наличии спора о праве ввиду заявления взыскателем требований о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности согласиться нельзя, так как выводы судебных инстанций противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2295 Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные постановления не соответствуют принципам законности и обоснованности, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировым судьей со стадии принятия.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Печенгского судебного района Мурманской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2022 года отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка N1 Печенгского судебного района Мурманской области для рассмотрения заявления ФИО1 со стадии принятия.

Судья