Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21539/2022[88-21354/2022]

N 88-21354/2022

N 2-102/2022

город Санкт-Петербург

01 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-102/2022 по заявлению САО "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2022 года изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части размера неустойки, снижен размер взыскиваемой со страхового акционерного общества (далее ? САО) "ВСК" в пользу Ложкова Сергея Викторовича неустойки до 110 000 руб.

В связи с рассмотрением указанного дела Ложковым С.В, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, комиссии банку в размере 360 руб, почтовых расходов - 284, 60 руб, которые заявитель просил взыскать с САО "ВСК".

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2022 года заявленные Ложковым С.В. требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ложкова С.В. взысканы судебные расходы в размере 6830, 93 руб.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 23 июня 2022 года указанное определение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать со САО "ВСК" в пользу Ложкова С.В. судебные расходы в размере 12644, 60 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, снижен размер взыскиваемой с САО "ВСК" в пользу Ложкова С.В. неустойки до 110 000 руб.

В связи с рассмотрением указанного спора Ложков С.В. заключил с ИП ФИО5 (исполнитель) договором N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в связи с подачей САО "ВСК" искового заявления об изменении решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор подписан сторонами и каких-либо претензий со стороны клиента Ложкова С.В. к исполнителю по договору ИП ФИО5 не заявлено.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, консультированию, ознакомлению с материалами гражданского дела, подготовке и предъявлению возражений на иск, представлению интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Всего оказано услуг на сумму 12 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителей и размера понесенных расходов Ложков С.В. представил суду договор N от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ложков С.В. перевел ИП ФИО5 12 000 руб.; комиссия банка за перевод денежных средств составила 360 руб..

Кроме того, кассовыми чеками АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение Ложковым С.В. почтовых расходов в общей сумме 284 руб. 60 коп.

Удовлетворяя частично требования Ложкова С.В. о взыскании расходов на юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, содержащейся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции принял во внимание характер правоотношений и сущность спора, объем оказанной представителем правовой помощи, время нахождения представителя в суде первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, нашел обоснованными и разумными расходы оказанию юридической помощи в заявленном Ложкиным С.В. размере 12000 руб. Также суд указал на обоснованность взыскания в пользу Ложкова С.В. комиссии банка за перевод денежных средств 360 руб, почтовых расходов в размере 214, 20 руб.

Вместе с тем, окончательно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса" Российской Федерации), принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в размере 110 000 руб, что составило 64, 6% от заявленных 170 088 руб, суд первой инстанции присудил к взысканию в пользу заявителя судебные расходы в сумме 6830, 93 руб. (6460 руб. + 232, 56 руб. +138, 37 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется, а определение судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно не включил в размер почтовых расходов квитанцию на сумму 70, 40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по направлению заявления финансовому уполномоченному, поэтому почтовые расходы подлежат возмещению в размере 284, 60 руб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Ложкова С.В.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных с кассатора расходов на представителя заинтересованного лица являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были учтены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Суд апелляционной инстанции данный вопрос разрешил, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассатора не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья