Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21564/2022[88-21203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года по делу N 2-1986/2022 по исковому заявлению Т.А.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Западной Арктики" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.А.В. обратился в суд иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Западной Арктики" (далее - ФЕБУ "АМП Западной Арктики") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку истца, произвести отчисления.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего инспектора государственного портового контроля по оформлению входа/выхода судов. Приказом ответчика от 28 мая 2021 года он был уволен с работы по собственному желанию, с увольнением был не согласен, обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года отменено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2021 года, он восстановлен в прежней должности. 17 декабря 2021 года он явился на прежнюю работу, в конце рабочего дня ему огласили, что в отношении него вынесен приказ об отмене приказа об увольнении в соответствии с решением суда, приказ об отстранении его от работы со 2 июня 2021 года без начисления заработной платы и об увольнении с работы в соответствии с медицинским заключением. На его просьбу предоставить копии указанных приказов ему отказали. Трудовую книжку ему ответчик также не предоставил. 20 января 2022 года по его заявлению ему выданы копии приказов, трудовая книжка не выдана. С учётом увеличения исковых требований просил признать приказы от 17 декабря 2021 года N 1805/л об отстранении от работы и N 1806/л об увольнении с работы незаконными, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, невыплаченную заработную плату за период со 2 июня 2021 года по 17 декабря 2021 года включительно, обязать ответчика внести запись об отмене приказов об увольнении от 17 декабря 2021 года, от 28 мая 2021 года и о восстановлении на работе, произвести необходимые выплаты во все фонды на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и в налоговый орган за период со 02 июня 2021 года по день восстановления на работе.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Т.А.В. к ФГБУ "АМП Западной Арктики" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ФГБУ "АМП Западной Арктики от 17 декабря 2021 года N 1806/л, N 1805/л, Т.А.В. восстановлен в должности старшего инспектора государственного портового контроля группы оформления захода/выхода судов инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Архангельск в филиале ФГБУ "АМП Западной Арктики" в морском порту Архангельск с 18 декабря 2021 года, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В пользу Т.А.В. с ФГБУ "АМП Западной Арктики" взыскана заработная плата в размере 3 562 рубля 52 копейки, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 300 919 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскано 307 482 рубля 26 копеек. На ФГБУ "АМП Западной Арктики" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении по приказу N 1806/л от 17 декабря 2021 года, восстановлении на работе, с ФГБУ "АМП Западной Арктики" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 545 рублей. В удовлетворении остальных требований Т.А.В. отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "АМП Западной Арктики" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец Т.А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 сентября 2017 года он занимал должность старшего инспектора государственного портового контроля группы оформления захода/выхода судов инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Архангельск.

Согласно заключению внеочередного медицинского осмотра от 20 мая 2021 года, пройденного истцом по направлению работодателя в ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России, Т.А.В. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными факторами - приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н, пункт 4.2.5 (электромагнитное поле широкополосного спектра частот). В тот же день ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России выдано медицинское заключение о том, что Т.А.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом ответчика от 28 мая 2021 года истец уволен с работы по собственному желанию, с данным приказом он не согласился и обратился с суд с иском о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года исковые требования Т.А.В. к ФГБУ "АМП Западной Арктики" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены, признан незаконным приказ от 28 мая 2021 года N 649/л об увольнении Т.А.В, он восстановлен на работе в должности старшего инспектора государственного портового контроля группы оформления захода/выхода судов инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Архангельск в филиале ФГБУ "АМП Западной Арктики" в морском порту Архангельск со 2 июня 2021 года, с ФГБУ "АМП Западной Арктики" в пользу Т.А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 493 712 рублей 80 копеек.

17 декабря 2021 года истец явился на работу.

Приказом от 17 декабря 2021 года N 1804/л приказ от 28 мая 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Т.А.В. отменён, Т.А.В. восстановлен на работе со 02 июня 2021 года в должности старшего инспектора государственного портового контроля группы оформления захода/выхода судов инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Архангельск в филиале ФГБУ "АМП Западной Арктики" в морском порту Архангельск.

Приказом от 17 декабря 2021 года N 1805/л на основании указанного выше медицинского заключения истец отстранён от работы со 02 июня 2021 года без начисления заработной платы за период отстранения.

Приказом от 17 декабря 2021 года N 1806/л действие трудового договора, заключённого с истцом, прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

Ответчиком также составлен акт о том, что 17 декабря 2021 года в 15 часов 45 минут Т.А.В. было предложено ознакомиться с приказом 17 декабря 2021 года N 1805/л об отстранении, с уведомлением от 17 декабря 2021 года об отсутствии вакантных должностей, подходящих Т.А.В, с приказом от 17 декабря 2021 года N 1806/л об увольнении. Т.А.В. отказался знакомиться с указанными документами, содержание документов было доведено до него путём прочтения вслух.

Сам приказ об увольнении истец получил 20 января 2022 года по ранее поданному им письменному обращению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям нормы статей 76, 83, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу о незаконности приказов ответчика от 17 декабря 2021 года N 1805/л и N 1806/л и, как следствие, восстановил истца на прежней работе с 18 декабря 2021 года, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о недействительности внесённых в неё сведений об увольнении по приказу от 17 декабря 2021 года N 1806/л, взыскал заработок за день работы - 17 декабря 2021 года и за период вынужденного прогула с 18 декабря 2021 года по 12 мая 2022 года, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд исходил из того, что работодатель не вправе был отстранять истца от работы без начисления заработной платы на период, предшествующий дате издания приказа, - со 2 июня 2021 года, так как вступившим в законную силу судебным постановлением период со 2 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года признан периодом вынужденного прогула, за который взыскан средний заработок, согласно указанному судебному постановлению истец подлежал восстановлению на работе, это решение подлежало немедленному исполнению, следовательно, истец должен был быть допущен к работе 17 декабря 2021 года. Кроме того, суд принял во внимание, что 17 декабря 2021 года истец фактически находился на работе с начала рабочего дня и был отстранён от работы лишь в 15 часов 45 минут.

Дав оценку медицинскому заключению от 20 мая 2021 года, суд первой инстанции указал, что истец не был признан полностью неспособным к трудовой деятельности, а был непригоден по состоянию здоровья к отдельным видам работ, следовательно, истец не мог быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, суд первой инстанции учёл день получения истцом копии приказа об увольнении (20 января 2022 года) и день отправки иска в суд согласно почтовому штемпелю на конверте (16 февраля 2022 года).

Отказывая в удовлетворении иска о понуждении ответчика произвести начисления заработной платы со 02 июня 2021 года и сделать обязательные отчисления с указанного заработка в соответствующие органы, суд первой инстанции исходил из того, что сумма сохранённого среднего заработка в размере 493 712 рублей 80 копеек в полном объёме выплачена истцу 16 марта 2022 года, необходимые отчисления в соответствующие фонды с выплаченных сумм работодателем произведены, а в отношении среднего заработка за период вынужденного прогула с 18 декабря 2021 года срок уплаты страховых взносов ещё не наступил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения трудового договора с Т.А.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, и возможности изменения судом апелляционной инстанции основания увольнения истца на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, так как в соответствии с действующим трудовым законодательством суд не вправе изменять само основание увольнения, то есть суд не правомочен вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи