Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21571/2022[88-21269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области к Ярошевич Любови Васильевне о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, по кассационной жалобе государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ - ОПФ РФ в Мурманской области обратилось в суд с иском к Ярошевич Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 391, 48 рублей.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2022 года исковые требования ГУ - ОПФ РФ в Мурманской области удовлетворены.

С Ярошевич Л.В. в пользу ГУ - ОПФ РФ в Мурманской области взыскана сумма в размере 398 391, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2022 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2022 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области к Ярошевич Любови Васильевне о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе представитель государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области ФИО6 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В письменном отзыве ответчик Ярошевич Л.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ярошевич Л.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности, в котором указала, что не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства.

К заявлению был приложен вид на жительство иностранного гражданина серии N N.

Решением ГУ - ОПФ РФ в Мурманской области N от ДД.ММ.ГГГГ Ярошевич Л.В. назначена социальная пенсия по инвалидности в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 095, 94 рублей.

Решением пенсионного органа от 22 декабря 2017 года первоначальное решение изменено, Ярошевич Л.В. назначена пенсия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 914, 88 рублей.

Справкой МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена группа инвалидности Ярошевич Л.В, решением пенсионного органа выплата социальной пенсии по инвалидности ответчику возобновлена на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер пенсии составил 17 752, 53 рублей.

На основании направленных запросов, в том числе в уполномоченные органы Украины, пенсионным органом получена копия личного дела Ярошевич Л.В.

Из содержащейся в деле справки-аттестата следует, что Ярошевич Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Управлении труда и социальной защиты населения администрации "адрес" N, ей назначена государственная социальная помощь детям-инвалидам и инвалидам с детства в ежемесячном размере 5 642 рублей, которая выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ.

Ярошевич Л.В. снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России "Апатитский" Ярошевич Л.В. состояла на миграционном учете по месту пребывания на территории Российской Федерации как гражданка Украины, по адресу: "адрес" - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства по указанному адресу - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по адресу: "адрес", "адрес" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ярошевич Л.В. документирована паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных пенсионным органом сведений, установив факт выплаты государственной социальной помощи детям-инвалидам и инвалидам с детства Ярошевич Л.В. со стороны ДНР, УПФР в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное) вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное) составлен соответствующий протокол.

Согласно справке-расчету размер излишне выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии составил 463 588, 39 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии Ярошевич Л.В. удержано в счет погашения излишне выплаченной пенсии 65 196, 91 рублей, остаток задолженности составил 398 391, 48 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности Ярошевич Л.В. уже являлась получателем социальной выплаты по инвалидности на территории государства Украина - в самопровозглашенной Донецкой Народной Республике, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить неосновательно полученные денежные средства в виде излишне выплаченной пенсии.

Также суд сослался на положения статей 1, 6 и 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года и часть 1 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначение пенсии гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства гражданина.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления выплаты пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является не уведомление пенсионером органа, осуществляющего выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначена социальная пенсия по инвалидности, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина.

При этом бремя доказывания- недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.

По заявленному спору юридически значимым обстоятельством являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении ею сумм пенсии на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости презюмируется, пенсионный орган, требующий их возврата, должен был доказать недобросовестность Ярошевич Л.В. при получении в спорный период сумм социальной пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что излишне выплаченные Ярошевич Л.В. суммы пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены ответчиком в случае установления недобросовестности с ее стороны, в данном случае недобросовестности Ярошевич Л.В. - лица, которому эта пенсия была назначена, или счетной ошибки, и сослался лишь на то, что Ярошевич Л.В. в заявленный период являясь получателем социальной выплаты инвалидам, выплачиваемой Управлением труда и социальной защиты населения администрации "адрес" на территории ДНР и не сообщила об этом в ДД.ММ.ГГГГ году при обращении с заявлением о назначении пенсии на территории Российской Федерации органу, осуществлявшему пенсионное обеспечение.

Ярошевич Л.В. в представленных суду возражениях на иск оспаривала наличие у нее умысла на получение неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что, убегая от войны, прибыла ДД.ММ.ГГГГ с матерью в "адрес" из "адрес" ДНР. По прибытии в "адрес" она оформила все необходимые документы, получила разрешение на временное проживание, прошла медицинское освидетельствование по установлению N группы инвалидности, при этом социальных выплат от Российской Федерации до сентября ДД.ММ.ГГГГ года не получала.

С июля ДД.ММ.ГГГГ года "адрес" прекратила выплату ей пенсии, на территории ДНР пенсия ей также не выплачивалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами Пенсионного фонда Украины, Пенсионного фонда ДНР.

В период пребывания в "адрес" ДНР летом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года она получала социальную помощь инвалидам с детства, оформила в ДД.ММ.ГГГГ года банковскую карту ДНР сроком действия на 1 год, на которую поступала социальная помощь, банковская карта ею не продлялась и не переоформлялась, в этом период она постоянно проживала в "адрес". О продолжении поступления социальной выплаты после истечения срока действия банковской карты она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ году от пенсионного органа "адрес".

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пенсионным органом не представлено доказательств, опровергающих, что Ярошевич Л.В, действуя недобросовестно, проживая на территории Российской Федерации и получая в спорный период социальную пенсию по инвалидности, могла воспользоваться денежными средствами, поступающими в качестве социальных выплат на банковскую карту банка ДНР, а также признал не опровергнутыми доводы ответчика со ссылкой на получение информации из банка о том, что денежные средства, поступившие на банковскую карту в качестве социальной выплаты, она может получить, лишь обратившись в банк лично.

Истцом не представлено доказательств, учитывая введенное с ДД.ММ.ГГГГ военное положение на указанной территории, зависимость ответчика от окружающих, нуждаемость в постоянной посторонней помощи по состоянию здоровья, что Ярошевич Л.В. имела возможность получить действующую банковскую карту либо денежные средства посредством явки в банк ДНР.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил вышеуказанные нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи