Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21573/2022[88-21345/2022]

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-2200/2022 по иску региональной общественной организации "Лига потребителей" в интересах Серкова С.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2022 года исковое заявление региональной общественной организации "Лига потребителей" в интересах Серкова С.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, гражданское дело по иску региональной общественной организации "Лига потребителей" в интересах Серкова С.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда направлено в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2021 года Серков С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, произошедшему 24 августа 2021 года.

5 октября 2021 года страховая компания уведомила Серкова С.А. о необходимости представления заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, сведений о ДТП.

26 октября 2021 года Серков С.А. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, приложив заверенную копию паспорта транспортного средства.

Страховая компания в ответе на претензию повторно указала на необходимость предоставления Серковым С.А. документов, содержащих сведения о ДТП.

17 января 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым прекращено рассмотрение обращения Серкова С.А. на основании части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В данном решении финансовый уполномоченный указал на то, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) до истечения 20-дневного срока для урегулирования страхового события.

Оставляя без рассмотрения исковые требования региональной общественной организации "Лига потребителей" в интересах Серкова С.А. по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о взыскании с САО "ВСК" расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства потерпевший к финансовому уполномоченному не обращался.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Установив, что 26 октября 2021 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, содержащая, в том числе требование о выплате расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб, в то время как страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом, а обращаясь с исковым заявлением, истец указывал на предоставление финансовому уполномоченному всех документов, предоставленных и страховщику, суд апелляционной инстанции счел, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявление, в том числе и по взысканию расходов на нотариальное удостоверение копии транспортного средства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в связи с непредоставлением им необходимых документов оценены судом апелляционной инстанции с указанием на то обстоятельство, что отсутствие у потребителя отдельных документов не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при обращении с иском региональная общественная организация "Лига потребителей" в интересах Серкова С.А. указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

25 февраля 2022 года, после обращения истца в суд, ответчик выплатил Серкову С.А. страховое возмещение в размере 392 630 руб. 60 коп. из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389 630 руб. 60 коп. и расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб, что не дает оснований для вывода о несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья