Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А56-50620/2006 Заявление ОАО о признании недействительными требования ИФНС в части начисления пеней по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, решения о взыскании пеней и об обязании Инспекции возвратить сумму взысканных пеней удовлетворено, поскольку ошибку в указании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога; суммы единого налога были списаны банком со счета заявителя и своевременно поступили в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2007 г. N А56-50620/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00027),

рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 (судьи Семенова А.Б., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.) по делу N А56-50620/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.09.2006 N 7990 об уплате налога в части начисления пеней по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и решения от 27.09.2006 N 3802 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банках и об обязании инспекции возвратить обществу 8 242 руб. 86 коп. взысканных пеней.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что "в связи с допущенной налогоплательщиком ошибкой в указании кода бюджетной классификации в платежных поручениях от 23.03.2005 N 64 и от 22.04.2005 N 117 произошла задержка перечисления в федеральный бюджет списанных с расчетного счета общества денежных средств"; "исходя из сущности начисляемых на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней как компенсации потерь бюджета, инспекция правомерно начислила обществу пени в сумме 8 242 руб. 86 коп. за несвоевременную уплату 133 734 руб. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование от 08.09.2006 N 7990 об уплате налога и пеней в срок до 18.09.2006. Поскольку в добровольном порядке в установленный срок требование налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган вынес решение от 27.09.2006 N 3802 о взыскании 8 242 руб. 86 коп. пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках. Указанная сумма пеней списана с расчетного счета общества 16.10.2006. Основанием для выставления требования от 08.09.2006 N 7990 послужили следующие обстоятельства. При оформлении платежных поручений от 23.03.2005 N 64 и от 22.04.2005 N 117 на уплату 133 734 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, общество допустило ошибку в указании кода бюджетной классификации - вместо кода бюджетной классификации 18210501010011000110 ("Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) налогоплательщик указал код бюджетной классификации 18210501020011000110 ("Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогобложения доходы, уменьшенные на величину расходов"), что привело к несвоевременному зачислению налога в бюджет.

Признавая требование инспекции от 08.09.2006 N 7990 и решение от 27.09.2006 N 3802 недействительными, а также возлагая на налоговый орган обязанность возвратить налогоплательщику 8 242 руб. 86 коп. взысканных пеней, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Ошибку общества в указании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога, поскольку из имеющейся в материалах дела копий платежных поручений от 22.04.2005 N 117 и от 23.03.2005 N 64 видно, что в графе "Назначение платежа" налогоплательщик указал "един. налог распределяемый по уровням бюджетной системы РФ", что дало налоговой инспекции возможность идентифицировать платежи (уплаченная обществом по указанным платежным поручениям сумма налога отнесена инспекцией на соответствующий код бюджетной классификации 07.03.2006). Из материалов дела следует, что суммы единого налога были списаны банком со счета общества, то есть суммы налога своевременно поступили в бюджет и у инспекции отсутствовали основания предложить обществу повторно уплатить в бюджет 133 734 руб. единого налога. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2004 N 578-81 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год" единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в полном объеме подлежит зачислению в бюджет Санкт-Петербурга.

Кассационная коллегия также принимает во внимание Письмо Министерства финансов РФ от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе". В этом письме дано разъяснение, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает. Общество письмом от 27.09.2005 N 75 (лист дела 17) сообщило налоговому органу о допущенной ошибке в указании кода бюджетной классификации в платежных поручениях.

В данном случае общество в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается исполнившим свою обязанность по уплате налога. Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А56-50620/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова