Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 г. N А56-50620/2006 Заявление ОАО о признании недействительными требования ИФНС в части начисления пеней по единому налогу, а также решения о взыскании пени за счет денежных средств на счетах в банках, кроме того, об обязании ИФНС возвратить заявителю взысканные пени удовлетворено, поскольку, в частности, уплаченные ОАО суммы налога были зачислены на соответствующий код бюджетной классификации спустя некоторое время после их списания со счета заявителя из-за технической ошибки, допущенной в номере кода при заполнении платежных поручений

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 января 2007 г. N А56-50620/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Пассажирское авт'егтранспортное предприятие N 1"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

третье лицо

о признании незаконными требования и решения

при участии

от заявителя - Серова А.А. доверенность от 14.06.06 б/н

от ответчика - Агапитов A.M. доверенность от 09.01.07 N 20-05/00024

установил:

ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2006 N 7990 в части начисления пеней по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, решения от 27.09.2006 .N 3802 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах в банках и обязании инспекции возвратить обществу взысканные пени в размере 8242 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель инспекции в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании (отражено в протоколе судебного заседания).

Суд. исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Инспекция направила в адрес ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" требование от 08.09.2006 N 7990 об уплате налога и пеней в срок до 18.09.2006.

Поскольку общество своевременно не исполнило указанное требование, налоговый орган принял решение от 27.09.2006 N 3802 о взыскании 8242 руб. 86 коп. пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

16.10.2006 указанная сумма пени была списана с расчетного счета общества.

Общество не согласилось с вышеуказанными требованием и решением Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд. В обоснование заявления налогоплательщик сослался на то, что им исполнена обязанность по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2004 г.. 1 кв. 2005г. в сумме 133 734 руб. в установленный законом срок в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении на уплату налога не является основанием для начисления пени.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом о статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования. предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из приведенных норм следует, что уплатой налога признается его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ.

Неправильное указание кода бюджетной классификации при перечислении налога не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

Неверное указание кода бюджетной классификации не привело к образованию задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом. Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки по налогу в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

В Письме Министерства финансов РФ от 01.03.2005 N 03-02-07 1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение о том. что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить, об этой ошибке в налоговый орган при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате -недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса РФ и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с п.З ст.56 Бюджетного кодекса РФ и Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2004 N 578-81 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2005г." единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в полном объеме подлежит зачислению в бюджет Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.02 N 127н. учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов. сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода. в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств между бюджетами.

Платежными поручениями от 23.03.2005 N 64 и от 22.04.2005 N 117 обществом был уплачен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2004г.. 1 кв.2005 г. в сумме 133 734 руб. В указанных платежных поручениях в графе "код бюджетной классификации" налогоплательщик ошибочно указал код 18210501020011000110, который используется для зачисления единого налога, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. уменьшенные на величину расходов, вместо 18210501010011000110.

07.03.2006, по заявлению общества, налоговым органом проведен зачет налоговых платежей в счет уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Фактическое предъявление платежных поручений на уплату налога в банк, наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете Общества, списание спорных денежных сумм со счета не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ общество считается уплатившим единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (в день сдачи платежных поручений в банк), а следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления и взыскания пеней. Уплаченные обществом суммы налога были зачислены на соответствующий код бюджетной классификации спустя некоторое время после их списания со счета общества из-за технической ошибки, допущенной обществом в номере КБК при заполнении платежных поручений. Однако указанное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для начисления и взыскания пеней. Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации и отражения на КЛС. Поэтому начисление налоговым органом пеней противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110. 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными:

- Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу от 08.09.06 N 7990 об уплате налога в части начисления пеней по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы;

- Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу от 27.09.06 N 3802 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" путем возврата взысканных пени в размере 8 242 рубля 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Мирошниченко