Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21582/2022[88-21401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой О. Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малеева О.Б. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 29 января 2021 г. по вине водителя Новикова Ц.Е, управлявшего автомобилем "Citroen", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство - самоходная машина "Ski-Doo Skandic WT550" получила технические повреждения.

Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, она обратилась в страховую компанию причинителя вреда - АО "Юнити Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и изыскании страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 160 200 рублей, составляющем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого N683/280421 от 26 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 659 600 рублей. За услуги оценщика оплачено 15 000 рублей.

Направленная ею в адрес страховщика 1 июля 2021 г. претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового управляющего от 18 августа 2021 г. требования потребителя удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 239 800 рублей, неустойку за период с 20 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 244 596 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек.

Определением суда произведена замена стороны ответчика АО "Юнити Страхование" в связи с реорганизацией на правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малеевой О.Б. взыскано страховое возмещение в размере 239 800 рублей, неустойка в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 698 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малеева О.Б. является собственником транспортного средства - снегохода "Ski-Doo Skandic WT550", 2016 г. выпуска, VIN: N, на основании договора купли-продажи N от 2 ноября 2020 г, заключенного между Малеевой О.Б. (покупатель) и ООО "Автополе-Лучший выбор" (продавец).

Согласно разделу 4 "Гарантия и Товар" договора от 2 ноября 2020 г. покупатель уведомлен и осознает, что товар является "витринным" и приобретен продавцом через торги, гарантия на товар установленная заводом- изготовителем истекла до заключения настоящего договора, на данный товар гарантия продавца не предоставляется, товар может иметь недостатки и неисправности, не зависящие от воли продавца.

Из акта приема-передачи автомобиля от 2 ноября 2020 г. усматривается, что проверка товара в соответствии с требованиями законодательства покупателем осуществлена, товар принят, претензий к качеству и комплектности покупатель не имеет.

29 января 2021 г. по вине водителя Новикова Д.В, управлявшего автомобилем "Citroen", государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Малеевой О.Б. транспортное средство - снегоход "Ski-Doo Skandic WT550", без государственного регистрационного знака, получил технические повреждения (повреждена рама).

На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО "Юнити Страхование" (после реорганизации в виде присоединения - САО "РЕСО-Гарантия"), гражданская ответственность потерпевшего в установленном порядке застрахована не была.

20 апреля 2021 г. Малеева О.Б. обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

28 апреля 2021 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N

В этот же день, Малеева О.Б. обратилась к независимому эксперту, которым проведен осмотр транспортного средства й составлен соответствующий акт N, в котором зафиксированы имеющиеся па транспортном средстве повреждения: рама - вмятина, изгиб, повреждение лакокрасочного покрытия, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 20 до 30%, в задней левой части (требуется замена); бампер задний - потертости корпуса в левой (требуется замена); снегозащита левая - деформация и задиры (требуется замена).

АО "Юнити Страхование", после осмотра поврежденного снегохода, организовано проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" NАТ11043427 от 12 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ski-Doo Skandic WT550", 2016 г. выпуска, с пробегом 0, 5км, без учета износа составляет 313 602 рубля 50 копеек, с учетом износа - 160 200 рублей.

Письмом от 5 мая 2021 г. АО "Юнити Страхование" уведомило истца о необходимости представления документов ГИБДД с указанием номера рамы (VIN номер), во исполнение которого 15 июня 2021 г. Малеевой О.Б. в адрес страховщика представлены требуемые документы.

16 июня 2021 г. АО "Юнити Страхование" произвело Малеевой О.Б. выплату страхового возмещения в размере 160 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно заключению ИП Романова Б.В. N683/280421 от 26 июня 2021 г, составленному по обращению Малеевой О.Б, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ski-Doo Skandic WT550", 2016 г. выпуска, с пробегом 1км (из фото N, являющегося приложением к акту осмотра транспортного средства, следует, что показания одометра равны 0, 5км), без учета износа/с учетом износа составляет 659 583 рубля (согласно расчетам эксперта износ комплектующего -0, 00%), средняя стоимость автомобиля в технически исправном состоянии (на дату экспертизы) может составлять 860 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

28 июня 2021 г. в адрес АО "Юнити Страхование" направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N от 26 июня 2021 г, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, по результатам рассмотрения которой, 9 июля 2021 г. страховщик направил страхователю отказ в доплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что экспертное заключение ИП Романова Б.В. не соответствует Единой методике и не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами у страховщика.

Не согласившись с решением страховщика, Малеева О.Б. обратилась к обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Юнити Страхование" страхового возмещения в размере 239 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении обращения Малеевой О.Б, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона от 25 апреля 2020 г. N40-ФЗ ООО "ЭКСПЕРТ+".

Согласно отчету об оценке NУ-21-105668/3020-004 от 5 августа 2021 г, составленному ООО "ЭКСПЕРТ+", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ski-Doo Skandic WT550", без учета износа - 41 718 рублей, с учетом износа - 40 599 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт поврежденного имущества возможен, стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает его стоимости на дату наступления страхового случая, полная гибель транспортного средства "Ski-Doo Skandic WT550" не наступила. Стоимость снегохода до повреждения составила 778 890 рублей.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-105668/5010-007 от 18 августа 2021 г. с АО "Юнити Страхование" в пользу Малеевой О.Б. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере I I 367 рублей 72 копейки. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика отказано по мотиву того, что обязательства страховщика исполнены.

Платежным поручением от 20 августа 2021 г. страховщик произвел выплату Малеевой О.Б. неустойки в размере 11 367 рублей 72 копейки.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования, перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца при заявленной в иске событии, определения стоимости ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости, определением суда от 18 октября 2021 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N627/21-ОктРС-Мур от 30 декабря 2021 г. повреждения снегохода "Ski-Doo Skandic WT550", идентификационный номер (VIN): N, заявленные истцом, зафиксированные в документах о ДТП, отраженные в экспертном заключении N от 25 июня 2021 г. ИП Романова Б.В. и представленных в материалах делах фотоснимках, с достаточной степенью вероятности, могли быть образованы около 18 часов 22 минут 29 января 2021 года у "адрес", в ходе столкновения с задним бампером автомобиля "Citroen", государственный регистрационный знак 0861ОУ60, и далее с резиновой гусеницей снегохода слева, без видимых следов контакта, с отбросом последнего правой стороной на дерево.

Стоимость восстановительного ремонта самоходного транспортного средства (снегохода) "Ski-Doo Skandic WT550" идентификационный номер (VIN): N, с учетом ответа на 1 вопрос, в соответствии с I диной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком Госсии 19 сентября 2014 г. N432-П) составляет 456 800 рублей. Процент износа в соответствии с используемой методикой равен 0.

В результате страхового случая ДТП от 29 января 2021 г, условия полной гибели самоходного транспортного средства (снегохода) "Ski-Doo Skandic WT550", идентификационный номер VIN: N, не выполняются. Его восстановительный ремонт экономически целесообразен в соответствии с Единой методикой. Рыночная стоимость самоходного транспортного средства (снегохода) "Ski-Doo Skandic WT550", идентификационный номер VIN: N, на дату ДТП - 29 января 2021 г. составляет 620 310 рублей. Производить расчет стоимости годных остатков не требуется.

Ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы, САО "РЕСО- I гарантия" подготовлено заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" NАТ11043427/Р от 27 января 2022 г, согласно которому эксперты АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N- ОктРС-Мур от 30 декабря 2021 г, Грибовский М.А. и Байков А.В. не строят графическую модель столкновения (сближения, контактирования и отбрасывания) и не полно исследуют механизм рассматриваемого происшествия; ошибочно устанавливают возраст комплектующих изделий объекта исследования равным 0, что приводит к необоснованному занижению значения износа подлежащих замене комплектующих изделий; приведен некорректный каталожный номер рамы и необоснованно учтены затраты по замене мелких деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 239 800 рублей, ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 рублей) за вычетом ранее произведенной выплаты (160 200 рублей).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N627/21-ОктРС-Мур от 30 декабря 2021 г, посчитав, что оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы о наличии связи между указанными в заключении повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, произошедшего 29 января 2021 г, с учетом пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта у суда не имеется.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о порочности проведенной по делу судебной экспертизы и наличии оснований для проведения повторного экспертного исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи