Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21592/2022[88-21285/2022]

УИД 78MS0091-01-2021-000648-72

N 88-21285/2021

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДМ" на апелляционное определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-369/2021-91 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДМ" к Устинову В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги в паркинге,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ДМ" обратилось к мировому судье с иском к Устинову В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги в паркинге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/189 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземного неотапливаемого паркинга - 1-Н, расположенного по адресу: "адрес", с правом пользования парковочным местом N; управление паркингом осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников машиномест, оформленных Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления, условия которого утверждены указанным решением.

Судебный приказ от 25 февраля 2020 г, вынесенный мировым судьей о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" по оплате за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги в паркинге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", определением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г, отменен, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением мирового судье судебного участка N г. Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г, исковые требования ООО "УК "ДМ" удовлетворены частично.

С Устинова В.В. в пользу ООО "УК "ДМ" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги в паркинге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. решение мирового судьи в удовлетворенной части иска отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "ДМ" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги в паркинге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 6, 123.12, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика как собственника вышеуказанного парковочного места, возникла обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту парковочного места, учел размер оплаты и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки, утвержденных решением общего собрания собственников парковочных мест, а также наличие у управляющей компании права на изменение размера оплаты, определив размер задолженности с учетом принятых решений общих собраний собственниками машиномест.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в удовлетворенной части иска, отменяя решение в данной части иска, указал, что соглашение сторон об изменении и дополнении в договор относительно изменения цены договора отсутствует, общие собрания собственников парковочных мест в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились, вопрос о повышении платы с собственниками машиномест автопаркинга не обсуждался, решения на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) принято в отсутствие кворума, соответственно, являются ничтожными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца об увеличении ежемесячных платежей в размере 1850 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ничтожные решения общих собраний не порождают правовых последствий, связанных с их реализацией, независимо от того, что данные решения в судебном порядке не признавались недействительными, так как такие решения ничтожны в силу закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДМ" - без удовлетворения.

Судья