Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21596/2022[88-21328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4548/2021 по иску Герасимовой И.В. к Савченко А.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Герасимовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Герасимовой И.В. - Хазарадзе С.Т, действующего на основании доверенности от 23 ноября 2022 г. сроком на 3 года, ордера N2037 от 28 ноября 2022 г, представителя Савченко А.М. - Баландина С.В, действующего на основании доверенности от 26 ноября 2022 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года в иске Герасимовой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 18 мая 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Герасимовой И.В. к Савченко А.М. о защите чести и достоинства. Компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Герасимова И.В. занимает должность начальника Пограничного территориального управления администрации МО "Багратионовский городской округ", проживает по адресу: "адрес".

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "УК Мегадом".

Весной 2021 г. истцом было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого был оформлен протокол N1 от 14 апреля 2021 г, в том числе по вопросу расторжения договора с ООО "УК Мегадом" и заключения договора с другой управляющей компанией ООО "УК Уютный дом".

29 апреля 2021 г. ООО "УК Мегадом" в лице заместителя директора Савченко А.М. в адрес губернатора Калининградской области, прокурора Калининградской области, Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, главы администрации Багратионовского городского округа обращение, было направлено обращение по фактам коррупционных правонарушений, об использовании в корыстных целях своего служебного положения Герасимовой И.В, управляющей Пограничного территориального управления Администрации Багратионовский городской округ и аффилированной организации ООО "УК Уютный дом", ИНН 3915013000, ОГРН 1183926000411" следующего содержания:

"Собственник двух квартир N, N Герасимова И.В. (кв. N зарегистрирована на ее мужа Герасимова А.М.), проживающая по данному адресу по настоящее время, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "УК Мегадом", не оплачено ни одного платежа.

Герасимова И.В, являясь главой территориально подчиненного ей пос. Корнево-1, обязана показывать пример другим гражданам в добросовестной оплате услуг ЖКХ и достойном поведении при публичных выступлениях.

Герасимова И.В, занимающая должность начальника Пограничного территориального управления Администрации Багратионовский городской округ, в своих корыстных целях, используя служебное положение, выступила в качестве инициатора общего собрания нашего дома (копию объявления о собрании прилагаем) по передаче дома под управление УК "Уютный дом". В 2018 г. Герасимова И.В. была соучредителем ООО "УК Уютный дом", по настоящее время данная организация зарегистрирована по адресу, где она и проживает, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ.

При назначении в 2018 г. на должность в администрации Багратионовского городского округа Герасимова И.В. формально была вынуждена выйти из состава учредителей ООО "УК Уютный дом". Но факт регистрации этой управляющей компании по настоящее время по адресу: "адрес", свидетельствует о личной заинтересованности Герасимовой в успешной финансовой деятельности этой УК. Просим обратить внимание, что юридический адрес ООО "УК Уютный дом": "адрес", является жилым помещением, которое принадлежит мужу Герасимовой И.В, и в котором они зарегистрирована и проживает.

Герасимова И.В, выступая в роли инициатора собрания собственников дома по адресу: пос. Корнево-1, ДОС N6, провела общее собрание собственников с грубейшими нарушениями ЖК РФ, используя свое служебное положение и махинации с решениями собственников. В частности невыдачи бюллетеней собственникам, которых большинство, и которые против смены управляющей компании на компанию подконтрольной Герасимовой И.В. ООО "УК Уютный дом", ИНН 3915013000, ОГРН 1183926000411, заполучила голоса муниципалитета, введя в заблуждение представителя Администрации Багратионовского городского округа, а возможно и подделкой данного документа.

Просим Вас провести проверку деятельности аффилированной организации ООО "УК Уютный дом", ИНН 3915013000, ОГРН 1183926000411, в том числе, расходование средств со специальных счетов МКД, находящихся в управлении данной организации.

Принять меры по предотвращению коррупционных действий, незамедлительно отстранить до окончания проверки Герасимову И.В. от занимаемой должности.

К жалобе прикладываем копию объявления о проведении общего собрания собственников дома от 15 марта 2021 г, выписку из ЕГРЮЛ.

Просим приостановить рассмотрение протокола о смене управляющей компании, провести проверку вышеизложенных фактов. Направить в наш адрес уведомление о принятых мерах в ходе проверки. Наказать виновных. По факту рассмотрения ответы просим прислать письменно по адресу: "адрес", ООО "УК Мегадом".

Установив факт рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие истца Герасимовой И.В, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца Герасимовой И.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию указанные в обращении сведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов проверки комиссии администрации МО "Багратионовский городской округ" на предмет нарушения норм законодательства о противодействии коррупции следует, что ранее, с 15 января 2018 г, Герасимова И.В. являлась учредителем и собственником доли в уставном капитале ООО "УК Уютный дом", 27 июня 2018 г. вышла из состава учредителей, однако по сведениям ЕГРЮЛ, ООО "УК Уютный дом" было зарегистрировано по адресу: "адрес", то есть по месту жительства Герасимовой И.В.; сама квартира находится в собственности у ее мужа и несовершеннолетнего ребенка. Это обстоятельство, по мнению комиссии, может свидетельствовать о личной заинтересованности Герасимовой И.В, при этом истец не сообщала о возможном конфликте интересов главе администрации МО "Багратионовский городской округ".

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 24 июня 2021 г. NЖК- 2027/пр отказано во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении многоквартирного дома "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК Уютный дом" на основании вышеуказанного протокола собрания собственников от 14 апреля 2021 г, проведенного по инициативе Герасимовой И.В. с мотивированным обоснованием принятого решения, согласно которому имеются признаки ничтожности данного собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством, несоответствие заявления и представленных документов требованиям пп. "а", пп. "е" п.5 Приказа Минстроя России N938/пр от 25.12.2015, ч. 3 ст. 45, ч.1 ст. 46 ЖК РФ (подтверждение кворума).

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области 14 января 2021 г. с Герасимовой И.В, Герасимова А.М, действующих в том числе в отношении несовершеннолетнего Герасимова О.А, в пользу ООО "УК Мегадом" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (обслуживание жилого помещения, вывоз мусора, складирование ТБО, электроэнергия МОП) за период с сентября 2018 г. по январь 2020 г. в размере 6307, 54 рублей и пени в сумме 459, 25 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что информация, приведенная в оспариваемом обращении, соответствует действительности и не может быть признана ложной, так как факты проведения истцом общего собрания по выбору управляющей компании, которая зарегистрирована по ее месту жительства, равно как и о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие же в высказываниях нескольких некорректных утверждений, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, при том, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого обращения, соответствуют действительности, предметом защиты в суде может служить недостоверная информация о фактах, но не оценочные суждения автора.

Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Оценивая лингвистическое исследование N16/05 от 16 мая 2022 г, согласно которому в представленном тексте содержится негативная информация о личности и деятельности Герасимовой И.В, выраженная в представленном тексте в эксплицитном и имплицитном виде в форме утверждения о фактах, утверждения о фактах с элементами оценочного суждения, утверждения о фактах с элементами прямого предположения и оценочного суждения, косвенного предположения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не опровергает выводов, к которым суд пришел в ходе разрешения настоящего спора, а само обращение было подано не от имени лично Савченко А.М, а подписано им как заместителем директора ООО "УК Мегадом", и опубликовано не в средствах массовой информации, а направлено в соответствующие органы и должностным лицам с просьбой провести соответствующую проверку.

Давая оценку сведениям, изложенным ответчиком в направленном обращении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании именно этого обращения в отношении истца проводилась проверка на предмет нарушения норм законодательства о противодействии коррупции, при этом нашли свое подтверждение вышеизложенные сведения, касающиеся регистрации по ее месту жительства управляющей компании, которая была выбрана на общем собрании, инициированном самой истицей. Само же по себе то, что по ее результатам в отношении истца не было принято мер, не опровергает установленных обстоятельств, кроме того, комиссия посчитала принятыми мерами фактически то, что уже было сделано к моменту ее заседания, то есть изменение адреса юридического лица, тем самым принятие мер фактически имело место.

Доводы об обвинении истца в совершении коррупционных правонарушений, использовании своего служебного положения, оценивались апелляционной инстанцией с учетом того обстоятельства, что в спорном обращении ответчик излагал предполагаемый им конфликт интересов у истца.

Данное обращение было вызвано наличием коммерческого спора (по поводу управления многоквартирным домом), поскольку одно из юридических лиц, участвующее в споре, располагалось по месту жительства руководителя территориального отдела муниципального образования, курирующего данную местность, и при этом этот же руководитель явился инициатором проведения собрания и смены управляющей организации).

При этом, в силу абз. 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 отмечено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Герасимовой И.В. о наличии конфликта между сторонами, уклонении управляющей компании от надлежащего обслуживания дома, оплаты истцом коммунальных услуг, исходя из факта их оказания, незначительности замечаний относительно решения общего собрания, инициированного истцом, искажении фактов, приведенных в оспариваемом обращении, неустановлении коррупционной составляющей в действиях истца, подтверждении утверждений истца лингвистической экспертизой не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи