Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21603/2022[88-21369/2022]

N 88-21369/2022

N 2-790/2020-101

город Санкт-Петербург

01 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Цыганкова Александра Васильевича на апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года по гражданскому делу N2-790/2020-101 по иску Цыганкова Александра Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать страховое возмещение 79380 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 41900 руб, расходы по оплате заключения специалиста 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, учитывая, что между сторонами был заключен договор страхования (КАСКО), то он обратился к ответчику с заявлением об оплате ремонта, который было удовлетворено частично, без оплаты замены рулевой рейки, в связи с чем полагает, что отказ в ремонте указанной детали является необоснованным и нарушает его права, как потребителя, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N101 города Санкт- Петербурга от 03 ноября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цыганкова А.В. взысканы неоплаченная часть страхового возмещения в размере 79380 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, расходы по оплате заключения специалиста 12000 руб, штраф 44690 руб, также с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина 2581, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, решение мирового судьи отменил с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Цыганкову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Цыганков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен страховой договор по полису КАСКО NSYS N согласно которому истец застраховал у ответчика автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут в городе Санкт-Петербурге Красносельский район, КАД А N, ВНЕ, 67км+750м, произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Цыганову А.В. и под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП элементам дорожного ограждения автомобилю причинены механические повреждения, в том числе были повреждены: оба бампера, накладка на задний бампер, левая ПТФ, ПТФ задний, накладка левой ПТФ, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левый передний локер, накладка левого переднего крыла, задняя дверь, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.В. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N направлено на восстановительный ремонт СТОА ООО "Максимум сервис", что подтверждается актом приёма-передачи.

Постановлением ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденному в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило Цыганкову А.В. письмо, в котором сообщало, что оснований для ремонта рулевой рейки ТС не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.В. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение трасологического исследования ТС Цыганкова А.В, согласно заключению которого заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям рейки рулевой, наконечника рулевой левого, диска колеса переднего левого (частично) - задиры на спицах.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" повторно направило Цыганкову А.В. письмо, в котором сообщало, что оснований для ремонта рулевой рейки ТС не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.В. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в части замены рулевой рейки, расходы по оплате заключения специалиста 12000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. NУ N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Цыганкова А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 73800 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб. отказано, со ссылкой на заключение экспертизы ООО "Росоценка", согласно которому причинно- следственная связь между заявленным событием (ДТП) и повреждением рулевой рейки ТС заявителя отсутствует, в связи с тем, что повреждения рулевой рейки не относятся к обстоятельствам ДТП.

Разрешая требования иска, мировой судья, руководствуясь положением статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, принимая во внимание заключение специалиста, представленного истцом, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проведя судебное экспертное исследование, согласно заключению которого за N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 540300 рублей, в объеме повреждений автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рулевая рейка не указана, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в рамках рассмотренного дела ответчиком представлены доказательства, указывающие на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением рулевой рейки и столкновением ТС при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны истца доказательств, подтверждающих, что заявленные им повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП, не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 15, 931, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение мирового судьи и постановилновое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами ДТП и возникновения повреждений, в том числе и экспертного заключения, данных по делу пояснений истца, как в части причин возникновения повреждений, так и в части методики размера ущерба, произвольном трактовании положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на иную трактовку обстоятельств дела и переоценку доказательству, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова А.В. - без удовлетворения.

Судья