Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21604/2022[88-21341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2022 по иску Шишкина С.И, Антонец М.И. к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Ледокол", Опарину А.Н, Иванцовой С.Ю. о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделок, по иску Шишкина С.И, Антонец М.И, Шишкиной Е.И. к Опарину А.Н, Иванцовой С.Ю. о нечинении препятствии пользованию жилым помещение; по иску Опарина А.Н, Иванцовой С.Ю. к Шишкину С.И, Антонец М.И, Шишкиной Е.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Шишкина С.И, Антонец М.И. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения истца Антонец М.И, представителя ответчиков Иванцовой С.Ю. и Опарина А.Н. - Алексеевой А.В, действующей на основании ордера N2060444 от 30 ноября 2022 г, третьего лица ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу - Будникова Ю.Ф, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 г. NД-78907/22/1376 сроком до 31 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года исковые требования Опарина А.Н, Иванцовой С.Ю. к Шишкину С.И, Антонец М.И, Шишкиной Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, Шишкин С.И, Антонец М.И, Шишкина Е.И. признаны утратившими право пользования квартирой "адрес", в удовлетворении иска Шишкина С.И, Антонец М.И. к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Ледокол", Опарину А.Н, Иванцовой С.Ю. о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи квартиры "адрес", применении последствий недействительности сделок отказано, а также в удовлетворении иска Шишкина С.И, Антонец М.И, Шишкиной Е.И. к Опарину А.Н, Иванцовой С.Ю. о нечинении препятствий пользованию квартирой "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шишкин С.И, Антонец М.И.ставят вопрос об отмене решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

Шишкин С.И, Шишкина Е.И, представитель ООО "Ледокол", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО "Сбербанк России", Гурьянова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 31 октября 2022 г, 31 октября 2022 г. и 2 ноября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 октября 1993 года истец Шишкин С.И. (до перемены фамилии и отчества Синицын С.М.), истец Антонец М.И. (до перемены фамилии и отчества Синицына М.М.) и истец Шишкина (до перемены фамилии Синицына) Е.И. являлись собственниками квартиры "адрес".

Между Гурьяновой Н.В. (займодавец) и Синицыной Е.И. (заемщик) 6 июня 2014 года был заключен договор беспроцентного займа денежных средств N4-06/06-01, по условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 880 000 рублей на срок до 15 мая 2015 года, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей.

В счет надлежащего обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, 6 июня 2014 года между Гурьяновой Н.В. и Синицыной Е.И, Антонец М.И, Шишкиным С.И. был заключен договор залога недвижимого имущества N4-06/06-01, по условиям которого, квартира "адрес" была передана в залог в качестве обеспечения договора беспроцентного займа денежных средств N4-06/06-01 от 6 июня 2014 года.

Заочным решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2015 года по гражданскому делу N2-363/2015, вступившим в законную силу 29 марта 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 9 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования Гурьяновой Н.В. к Шишкиной Е.И. об обязании зарегистрировать договор залога недвижимого имущества N4-06/06-01 от 6 июня 2014 года на квартиру "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по административному делу N2а-3346/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования Гурьяновой Н.В. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербурге о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", с возложением на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности по осуществлению государственной регистрации договора залога недвижимого имущества N4-06/06-01 от 6 июня 2014 года в отношении квартиры "адрес" на основании заочного решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года и определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2015 года об исправлении описки.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 7 марта 2018 года зарегистрировано соглашение Антонец М.И, Шишкина С.И, Шишкиной Е.И. об определении долей в праве собственности на квартиру "адрес", согласно которому, доля Шишкиной Е.И. определена в размере "данные изъяты", доли каждого Антонец М.И, Шишкина С.И. - в размере по "данные изъяты"

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-468/2018, в редакции определений от 4 октября 2018 года и от 27 ноября 2018 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Гурьяновой Н.В. к Шишкиной Е.И, Шишкину С.И, Антонец М.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога: с Шишкиной Е.И. в пользу Гурьяновой Н.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 6 июня 2014 года в размере 1 800 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 рублей; в удовлетворении встречного иска Антонец М.И. к Гурьяновой Н.В. о признании договора залога недействительным отказано.

Для принудительного исполнения судебного акта, 29 июля 2019 года судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедовым К.Г.о. в отношении Антонец М.И. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на квартиру "адрес".

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедовым К.Г.о. 29 июля 2019 года в отношении Шишкина С.И. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на квартиру "адрес".

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедовым К.Г.о. 29 июля 2019 года в отношении Шишкиной Е.И. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на квартиру "адрес".

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедовым К.Г.о. 4 сентября 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств N от 29 июля 2019 года, N от 29 июля 2019 года, N от 29 июля 2019 года в сводное исполнительное производство N.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедовым К.Г.о. 4 сентября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на квартиру "адрес".

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедовым К.Г.о. 24 сентября 2019 года вынесено постановление о передаче квартиры "адрес" МТЦ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона с начальной стоимостью 3 000 000 рублей.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-468/2018 отказано в удовлетворении ходатайства Антонец М.И. о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации; отказано в удовлетворении ходатайства Антонец М.И, Шишкиной Е.И, Шишкина С.И. о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок от 28 ноября 2019 года на первичные торги по реализации квартиры N7 в доме 162 по улице Седова в Санкт-Петербурге заявок на участие подано не было.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедовым К.Г.о. 3 декабря 2019 года вынесено постановление о снижении цены залогового имущества до 2 550 000 рублей.

Согласно протоколу N2 заседания комиссии об определении победителей торгов от 13 января 2020 года победителем повторных торгов по реализации квартиры "адрес" признан ответчик ООО "Ледокол".

Между МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (продавец) и ООО "Ледокол" (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 22 января 2020 года, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру, подвергнутую аресту по исполнительному производству N, расположенную по адресу: "адрес".

Впоследствии между ООО "Ледокол" (продавец) и Опариным А.Н, Иванцовой С.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры 5 октября 2020 года, по условиям которого, продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру "адрес".

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедовым К.Г.о. 29 октября 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года ООО "Ледокол", как ненадлежащему истцу, отказано в удовлетворении исковых требований к Шишкиной Е.И, Антонец М.И, Шишкину С.И. о признании утратившими право пользования квартирой N7 в доме 162 литера 3 по улице Седова в Санкт-Петербурге.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 448, ст. 449, ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58, ст. 89, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не усмотрел оснований для признания торгов от 13 января 2020 года и договора купли-продажи спорной квартиры от 22 января 2020 года недействительными.

Отклоняя доводы Шишкина С.И. и Антонец М.И. о занижении начальной продажной цены квартиры, реализуемой на торгах, суд исходил из того, что такая цена была определена в соответствии со вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года, изменена на основании положений статей 92, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем истцы были вправе обратиться в суд с заявлениями об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке, однако с подобными заявлениями не обращались.

Отказывая в удовлетворении требований Шишкина С.И. и Антонец М.И. о неразмещении сведений о торгах, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и противоречат положения части 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Опарина А.Н. и Иванцовой С.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, признал установленным, что Опарин А.Н, Иванцова С.Ю. являются собственниками спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы бывшие собственники Шишкин С.И, Антонец М.И, Шишкина Е.И, переход к ним права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования ответчиками, как бывшими собственниками, квартирой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования жилым помещением и наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также снятия с регистрационного учета в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что заявляя требования о признании публичных торгов по реализации спорной квартиры недействительными, Шишкин С.И, Антонец М.И. должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, между тем, обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на их основании сделки недействительными судом не установлены.

Отклоняя доводы о несогласии с процедурой уведомления о проводимых торгах и недопустимости применения к спорным отношениям положений части 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о проведении 13 января 2020 года торгов, в том числе в отношении спорной квартиры размещены в сети Интернет 19 декабря 2019 г. на официальном сайте Российской Федерации по адресу www.torgi.gov.ru, 19 декабря 2019 г. на официальном сайте ФССП России под N (лот N3), а также объявление размещено в газете "Санкт- Петербургский Курьер" от 20 декабря 2019 г. N47 (959), являвшейся в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 N865 источником официального опубликования правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, то есть информация о проведении торгов размещалась в установленном порядке.

Отклоняя доводы о нарушении прав Шишкина С.И, Антонец М.И. на преимущественное право покупки спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество являлось заложенным, к нему применяются нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно выписке из ЕГРН спорное имущество (вся квартира, а не ее доли) находилось под обременением в виде ипотеки, установленным в пользу взыскателя - Гурьяновой Н.В, в связи с чем спорное имущество подлежало реализации на публичных торгах ввиду нарушения должниками, то есть как Шишкиным С.И, Антонец М.И, так и Синицыной (Шишкиной) Е.И. условий договора, заключенного со взыскателем Гурьяновой Н.В. и обеспеченного залогом спорного имущества, при этом взыскание обращено не на конкретную долю спорной квартиры, а на весь объект залога, на который по условиям договора залога от 6 июня 2014 года обращалось взыскание, в случае невыполнения обязательств по договору займа и предусматривало солидарную ответственность залогодателей.

Неизвещение Шишкина С.И. и Антонец М.И. оценено судом апелляционной инстанции как не влияющее на существо судебного решения, ввиду отсутствия такой обязанности у организаторов торгов, поскольку согласно положениям п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичных торгах не может участвовать должник.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске о признании недействительными торгов по мотивам истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемые повторные торги состоялись 13 января 2020 года, исковое заявление Шишкина С.И, Антонец М.И. направлено в суд почтовым отправлением 05 апреля 2021 года, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со статусом должников в исполнительном производстве, что повлекло незаконный вывод суда о невозможности Шишкина С.И, Антонец М.И. принять участие в торгах были верно оценены судами как необоснованные, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 указанного кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 449.1 данного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Вместе с тем, в настоящем случае обращение взыскания производилось не на долю должника в праве собственности, а на всю квартиру, включая и доли, принадлежащие истцам, что не позволяло прийти к выводу о возможности выкупа доли должника в праве общей долевой собственности.

Кроме того, истцы были осведомлены о проведении торгов, участвовали в исполнительном производстве и имели информацию относительно обращения взыскания на заложенное имущество, сведений об отстранении их от участия в торгах как залогодателей не предоставили.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, при этом, сам по себе факт признания потерпевшими по уголовному делу не позволяет прийти к выводу об уважительности пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: