Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21628/2022[88-21374/2022]

N 2-18/2022-79N88- 21374/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Михайловой М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N79 Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года по делу N по иску АО "Альфа-банк" к Михайловой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Михайловой М. Ю. к АО "Альфа-банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратился в судебный участок N 79 города Санкт- Петербурга с иском к Михайловой М.Ю, просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании N N от 07.02.2019 за период с 27.01.2021 по 28.04.2021 в размере 24940, 97 руб, штраф в размере 303, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины 957, 34 руб. В обоснование иска указывая, что сторонами заключено соглашение о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 120000 руб, под 33, 99 % годовых, при этом ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора, платежи своевременно не осуществлял.

Ответчик Михайлова М.Ю. предъявила встречный иск к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, просила взыскать с АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 30600 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 15300 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 59200 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Указывая, что 07.02.2019 между Михайловой М.Ю. и АО "Альфа-Банк" заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты N N Истцом были заполнены индивидуальные данные, в том числе согласие на оказание дополнительных услуг, поручение на получение денежных средств, расписка о получении банковской карты. 24.12.2020 Михайлова М.Ю. находилась в гипермаркете "Лента", где был установлен банкомат, принадлежащий АО "Альфа-Банк". Так как она является клиентом данного банка, то имеет кредитную карту, выпущенную АО "Альфа-Банк". Михайлова М.Ю. попыталась дважды пыталась снять денежные средства на сумму 30600 руб. При первой попытке снятия денежных средств с банковской карты банкомат деньги не выдал, квитанция о проведенной операции так же не была выдана. Также после первой попытки снятия денежных средств, экран банкомата погас примерно минуту, звука отсчета денег не было. Затем Михайловой М.Ю. была предпринята вторая попытка снятия денежных средств с данного банкомата, но на экране появилась информация о том, что операция невозможна. После двух неудачных попыток снятия денежных средств Михайлова М.Ю. вместе с дочерью ушла из магазина "Лента". На следующий день, зайдя в приложение АО "Альфа-Банк" Михайлова М.Ю. обнаружила то, что денежные средства с ее карты были списаны, хотя на руки она их при снятии с банкомата не получала.

После данного происшествия Михайлова М.Ю. три раза подавала претензию в АО "Альфа-Банк", на первую претензию банк ответил, что транзакция не прошла, на второю, что при инкассации банкомата АО "Альфа-Банк" каких-либо нарушений не обнаружено, на третью, что ранее приведенные проверки по факту невыдачи денежных средств из банкомата АО "Альфа-Банк" не нашли своего подтверждения, каких-либо нарушений не обнаружено. После чего стали звонить из банка и коллекторы просили вернуть денежные средства по договору, после чего истец попала в больницу на психосоматическое отделение, Михайлова М.Ю. обращалась с заявлением в полицию о мошенничестве, в возбуждении уголовного дела было отказано. Моральный вред Михайлова М.Ю. оценивает в 100000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

С Михайловой М. Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 07.02.2019 в размере 25244, 57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 957, 34 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой М. Ю. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2019 между АО "Альфа-Банк" и Михайловой М.Ю. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты PILCAOC2WL1901301248, сумма кредитования составила 120 000 рублей под 33, 99% годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 120 000 рублей, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, производила погашение кредитной задолженности.

Из выписки по счету также следует, что 25.12.2020 года ответчику был представлен транш по договору в сумме 30600 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 27.01.2021 г. по 28.04.2021 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 25244, 57 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 24940, 97 руб, штрафы и неустойки в размере 303, 60 руб.

По акту пересчета наличных денежных средств изъятых из ПТС по итогам анализа функционирования банкомата N 504381, расположенного по адресу: "адрес" период с 24.12.2020 в 14 час. 33 мин. по 25.12.2020 в 18 час.41 мин. - расхождений между принятыми/выданными наличными не выявлено, каких-либо излишков не обнаружено.

По данным выписок с электронного журнала устройства N за 24.12.2020 в 21:15:21 при корректном введении ПИН кода, выданы денежные средства в размере 30600 руб. Купюры забраны в 21:15:21.

Согласно материалам КУСП -304/45 от 11.01.2021 из УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, 11.01.2021 года ответчик обратилась с заявлением с просьбой провести проверку по поводу незаконного списания денежных средств 24.12.2020 года с кредитной карты.

Постановлением от 15.05.2021 Михайловой М.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу, Михайловой М.Ю. не обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно ответа АО "Альфа-Банк" видеозапись представить не предоставляется возможным, поскольку истек срок хранения, который составляет 120 суток.

Разрешая спор, мировой судья и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались ст.ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что АО "Альфа-Банк" услуга по выдаче денежных средств была исполнена в соответствии с условиями заключенного договора по распоряжению истца, временной промежуток между выдачей карты и денежных средств являлся незначительным, сбой программного обеспечения места не имел, что свидетельствует об отсутствии недостатка услуги, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Установив, что обязательства банка по предоставлению денежных средств из лимита кредитования были исполнены надлежащим образом, а кредитная задолженность не погашена, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения, и доказательств, отвергнутых судами.

При проверке доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

мирового судьи судебного участка N79 Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой М. Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции