Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21634/2022[88-21475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кувановой Ю.А, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску Андреева Александра Сергеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК", Пунегову Виталию Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, по кассационной жалобе Андреева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя САО "ВСК" - Писарева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года NУ-21-56512/5010-007, принятого по результатам рассмотрения заявления Андреева А.С.

В обоснование указало, что при урегулировании страхового случая САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Андреев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК" и Пунегову В.А. о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в размере 116 342 рублей 60 копеек, расходов по составлению и направления претензии в размере 4 000 рублей, расходов по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20 января 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 283 657 рублей 40 копеек и далее по день принятия судом решения, штрафа в размере 58 171 рубля 30 копеек, взыскании с Пунегова В.А. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере 116 459 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 363 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 300 рублей, взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пунегова В.А, принадлежащая ему автомашина Хундай Грета, гос.номер N, получила механические повреждения. САО "ВСК", признав событие страховым случаем, не организовало проведение восстановительного ремонта, а 30 марта 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 283 657 рублей 40 копеек. Однако, по заключению эксперта Максимова М.П, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 566 459 рублей 66 копеек, стоимость ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N (далее - Единая методика), без учёта износа - 338 500 рублей, соответственно, ответчик САО "ВСК" должен доплатить страховое возмещение в размере 116 342 рублей 60 копеек, исходя из лимита ответственности (N), а также выплатить неустойку, штраф и возместить понесенные расходы на оценку, досудебное урегулирование спора и оплату услуг представителя.

Дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года N отказано.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года, в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года N по обращению потребителя финансовой услуги Андреева А.С. САО "ВСК" отказано; с САО "ВСК" в пользу Андреева А.С. взыскано 116 342, 60 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 101 439, 82 руб. неустойки, 58 171, 30 руб. штрафа, 6 000 руб. судебных расходов, всего - 289 953, 72 руб.; в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании расходов на оформление доверенности Андрееву А.С. отказано; с САО "ВСК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскано 5 457, 82 руб. государственной пошлины.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Андреева Александра Сергеевича страхового возмещения в размере 116 342 рублей 60 копеек, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 101 439 рублей 82 копеек, штрафа в размере 58 171 рубля 30 копеек, судебных расходов в размере 6 000 рублей, а всего - 289 953 рубля 72 копейки, а также в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" в размере 5 457 рублей 82 копеек.

Принято по делу в этой части новое решение об отказе Андрееву Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на досудебное урегулирование спора и судебных расходов.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреев А.С. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что страховое возмещение подлежит определению в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, а не по Единой методике.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Андреева А.С. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходил из допущенного страховщиком нарушения прав Андреева А.С. на получение страхового возмещения в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, установленного законом лимита ответственности САО "ВСК", и с учетом представленного истцом экспертного заключения ИП Максимова М.П. взыскал с САО "ВСК" в пользу Андреева А.С. 116 342, 60 (400 000 - 283 657, 40) рублей.

Приняв во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Андреева А.С. неустойки за период с 21 января 2021 года по 22 октября 2021 года, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленный для этого срок, но и исполнение самого обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Взыскивая с САО "ВСК" в пользу Андреева А.С. неустойку в размере 101 439, 82 руб, суд учел решение финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года, которым с САО "ВСК" было взыскано 198 560, 18 руб. и пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 25% - до 300 000 руб. (400 000 - 25% = 300 000) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их основанными на обстоятельствах дела и соответствующими закону.

Отменяя апелляционной определение, суд кассационной инстанции указал, что взыскание со страховщика страхового возмещения с учетом рыночной стоимости ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В этой связи, установив факт нарушения прав Андреева А.С. на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца какой-либо доплаты возмещения по страховому случаю от 21 декабря 2020 года, так как при стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в размере 313 200 рублей истцу выплачено страховое возмещение в размере 283 657 рублей 40 копеек и расхождение находится в пределах 10 % погрешности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи