Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21654/2022[88-21491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью " ФИО1-Петербург" ФИО6, ФИО7, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО1-Петербург" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать стоимость домкрата и его части в размере 14 201 руб, болонного ключа в размере 1109 руб, оригинального аккумулятора в размере 28 015 руб, секреток в размере 2250 руб, сборки МКПП в размере 90 774 руб, восстановления повреждений автомобиля в размере 65 425, 29 руб, оценки ущерба в размере 4500 руб, почтовых расходов в размере 195, 64 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, заслушав истца и представителей ответчика, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу N2-121/19 по иску ФИО2 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019, истцу ФИО2 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 18.12.2014 на основании договора купли-продажи в ЗАО "Евро-Моторе" приобрела автомобиль Форд Рейнджер.

24.09.2016 истец обратилась в ООО " ФИО1- Петербург" - сервисный центр - для установления причины плохого включения 1-й и 2-й передачи механической коробки передач (далее - МПП), гарантийного ремонта в случае необходимости, то есть в сервисную службу для безвозмездного устранения недостатков.

После проведения диагностики были проведены работы по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от 09.11.2016 N16106053.

В период с 24.09.2016 по 03.11.2016 были заменены детали, а 8-9.11.2016 произведена регулировка, что следует рассматривать как один гарантийный ремонт.

26.12.2016 истец подала в ООО " ФИО1-Петербург" заявление, адресованное ответчику - импортеру автомобиля, в котором указала, что после двух ремонтов в дилерском центре МКПП автомобиля работает неудовлетворительно, в связи с чем просила произвести диагностику МКПП. Из приложения к заказу-наряду от 28.12.2016 усматривается, что истец сделала заявку на диагностику и гарантийный ремонт, однако не согласилась с оплатой негарантийных диагностики и ремонта.

При этом истец просила ответчика произвести инструментальную диагностику трансмиссии (МКПП, сцепление, раздаточная коробка) и устранить неисправность вплоть до замены агрегатов трансмиссии в сборе на новые.

26.01.2017 и 01.02.2017 истец повторно обратилась с претензиями к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", адресованными ООО "Форд Соллерс Холдинг". По результатам обращений в сервисный центр были представлены акты осмотра транспортного средства от 24.01.2017 и от 06.02.2017, из которых усматривается, что неисправности в управлении и работе коробки передач не обнаружены.

Тем не менее, 27.06.2017 истец обратилась к ответчику (импортеру товара) с претензией, в которой отказалась от договора и потребовала замены автомобиля на аналогичный автомобиль и полного возмещения убытков в виде затрат на проведение экспертизы и убытков, связанных с невозможностью пользования автомобилем с 24.09.2016 до момента замены на аналогичный автомобиль.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что по состоянию на 12.11.2018 механическая коробка передач автомобиля Форд Рейннджер неисправностей (дефектов) не имеет. Механическая коробка передач данного автомобиля по объективно определенному техническому состоянию судебным экспертом автотехником на время проведения осмотров 12.10.2018 и 12.11.2018 производственных дефектов не имела. Имеющаяся в материалах дела копия заключения специалиста N846/2017 (автотехническое исследование) и оригинал этого документа не могут приниматься судебным экспертом автотехником во внимание по причинам, указанным в п.3.3 экспертного заключения, где отражены обстоятельства, свидетельствующие о некомпетентности специалиста.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе исследования технического состояния деталей двигателя повреждений и неисправностей не установлено. При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что закон не предусматривает возможности отказа от технически исправного товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на некачественно выполненные ответчиком работы, несение ею убытков в связи с оплатой ею стоимости работ по сборке МКПП, утратой сотрудниками ответчика находившихся в автомобиле ценных вещей, а также на причинение повреждений автомобилю в период его нахождения у ответчика.

Согласно предварительному заказу-наряду от 14.11.2019 N 50630627 истец заказала в ООО " ФИО1-Петербург" работы по сборке МКПП ее автомобиля, стоимость которых составила 90 774 руб.; данная сумма была ею оплачена в полном объеме.

В подтверждение стоимости домкрата и его частей, болонного ключа и секреток, истцом представлены гарантийный талон и счет на оплату N8000901664 от 11.12.2020.

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля от 24.09.2016 ФИО2 своей личной подписью подтвердила, что ценные вещи в автомобиле отсутствуют.

В подтверждение стоимости оригинального аккумулятора, истцом представлен счет на оплату от 11.12.2020 N8000901664.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении в ходе длительного нахождения автомобиля на территории ответчика с 24.09.2016 по 30.12.2019, последний не поддерживал аккумулятор в рабочем состоянии, что привело к его полной непригодности для использования по назначению.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля от сколов и царапин, образовавшихся, по мнению истца, в период нахождения автомобиля у ответчика, ФИО2 представлено заключение ИП ФИО8 от 10.01.2020 N 018510.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не усмотрел, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда, по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении, отклонив, также как и суд первой инстанции, в том числе доводы истца о некачественном оказании ей ответчиком работ (услуг), о безосновательном отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с его хранением и эксплуатацией ответчиком, стоимости домкрата и его части, болонного ключа и секретки, стоимости оригинального аккумулятора, а также о том, что, несмотря на ее запрет производить в отношении автомобиля какие-либо действия, после проведения проверки качества 06.02.2017 ответчик собрал данный автомобиль без ее согласия, что повлекло за собой необходимость разборки МКПП при проведении судебной экспертизы, а затем несение ею расходов по оплате работ по сборке МКПП

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи