Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21655/2022[88-21477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В. судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" к Конусовой Кулизар Алексеевне, Конусову Данату Пернабаевичу к Хачировой Алане Пернабаевне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Конусовой Кулизар Алексеевны, Конусова Даната Пернабаевича, Хачировой Аланы Пернабаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Конусовой К.А, Хачировой А.П, представителя Конусовой К.А, Хачировой А.П, Конусова Д.П. - Яковлева С.В, представителя АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - Чвертковой В.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" обратилось в суд с иском к Конусовой К.А, Конусову Д.П, Хачировой А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.04.2009 в размере 473 094 рубля 62 копейки, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иск указало, что между сторонами заключен договор N 02-49К1/156 от 24 апреля 2009 года купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования здравоохранения и социального обслуживания населения", в соответствии с которым ответчикам была предоставлена в пользование квартира и рассрочка оплаты квартиры сроком на 10 лет. Переход права собственности на квартиру предусмотрен после осуществления последнего платежа в соответствии с индивидуальным графиком внесения платежей. В нарушение пункта 2.4.3 договора ответчики не произвели последний платеж в погашение остатка стоимости квартиры, задолженность составляет 473 094 руб. 62 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Конусовой К.А, Конусова Д.П, Хачировой А.П. в пользу АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" взыскана задолженность по договору в размере 473 094 рубля 62 копейки в равных долях с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 931 рубль в равных долях с каждого.

В кассационной жалобе Конусова К.А, Конусов Д.П, Хачирова А.П. просят отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права. В жалобе не соглашаются с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у них обязанности за счет собственных средств оплатить остаток стоимости жилого помещения, указывают, что в соответствии с пунктом 2.4.3 договора последний платеж должен быть осуществлен за счет средств социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года между истцом как оператором целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" (Продавец) и гражданами Конусовой К.А, Конусовым П.С, Конусовым Д.П. и Конусовой А.П. (Покупатель), заключен договор N купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает с рассрочкой платежа трехкомнатную квартиру площадью 76, 9 квадратных метров по адресу "адрес"

Согласно п. 1.5 договора, в период действия договора до полной оплаты покупателем стоимости квартиры последняя находится в собственности продавца, но после оплаты первого взноса в соответствии с п. 2.1.4 договора передается в пользование покупателю до момента полной оплаты.

В соответствии с п. 1.4 договора квартира переходит в общую долевую собственность покупателей в равных долях каждому.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществляется после полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой квартиры.

Согласно п. 2.2. Договора стоимость квартиры составляет 2 365 473 рублей 12 копеек и состоит из:

1 881 843 рубля 12 копеек - в пределах норм общей площади жилых помещений, установленных Правительством Санкт-Петербурга, за 72 квадратных метра исходя из стоимости за 1 квадратных метр в размере 26 136 рублей 71 копейка;

483 630 рублей за 4, 9 квадратных метра сверх норм общей площади жилого помещения, установленных Программой, исходя из стоимости за 1 квадратного метра в размере 98 700 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 30 % от стоимости квартиры, указанной в п. 2.2, что составляет 709 641 рубль 94 копейки, покупатель перечисляет в течение 14 календарных дней с даты подписания договора, в том числе за счет социальной выплаты на компенсацию части первоначального взноса (п. 2.4.1);

- в течение 10 лет с момента подписания договора покупатель оплачивает 50 % от стоимости квартиры, указанной в п. 2.2. договора, а именно сумму 1 182 736 рублей 80 копеек, равными ежемесячными платежами в размере по 9 856 рублей 14 копеек в соответствии с согласованным графиком (п. 2.4.2);

- единовременная выплата в размере 20 % от стоимости квартиры, указанной в п. 2.2. договора, что составляет 473 094 рубля 38 копеек, покупатель перечисляет в последний год рассрочки за счет средств социальной выплаты на компенсацию остатка стоимости квартиры в соответствии с условиями Программы (п. 2.4.3).

В 2019 году Конусова К.А. обращалась в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении социальной выплаты на компенсацию остатка стоимости квартиры, однако социальная выплата не была предоставлена в связи с изменением состава семьи ответчиков, и необходимости вследствие этого внесения изменений в договор купли-продажи в части размера социальной выплаты. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение размера социальной выплаты, ответчиками не было подписано.

Срок внесения последнего платежа в погашение стоимости квартиры истек в мае 2019 года. До настоящего времени задолженность по оплате квартиры ответчиками не погашена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствует обязанность погасить задолженность по договору за счет собственных средств, поскольку в соответствии с пунктом 2.4.3 договора оплата должна быть произведена за счет социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 321, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.4.3 договора купли-продажи от 24 апреля 2009 года N 02-49К1/156, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, вне зависимости от фактического предоставления им социальной выплаты, обязаны оплатить остаток стоимости квартиры в размере 473 094 рубля 38 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности погасить задолженность по оплате квартиры за счет собственных средств, поскольку социальная выплата им не была предоставлена.

Неисполнение ответчиками данной обязанности может повлечь расторжение договора купли-продажи и выселение ответчиков, что, как следует из материалов дела, не соответствует интересам ни одной из сторон спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конусовой Кулизар Алексеевны, Конусова Даната Пернабаевича, Хачировой Аланы Пернабаевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи