Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21661/2022[88-21332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчик Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Юрчик Светлана Михайловна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания о взыскании 136000 рублей страхового возмещения, 55725 рублей неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Юрчик Светланы Михайловны взыскано 136000 рублей страхового возмещения, 55725 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 97362 рубля 50 копеек штрафа, 45000 рублей судебных расходов. Также с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 5334 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности истца находится автомобиль Хавал Ф7Х, государственный номер "данные изъяты", 2020 года выпуска.

25 марта 2021 года между ООО "СК "Согласие" и Юрчик С.М. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО "Ущерб + Хищение" на страховую сумму 1400000 рублей, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 27.03.2022. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 55725 рублей.

При заключении договора стороны согласовали форму страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства страхователя на СТОА по направлению страховщика.

Суд также установил, что в период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения. Данный факт зафиксирован материалом, составленным ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

1 сентября 2021 года Юрчик С.М. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. 30 сентября 2021 года ООО "СК "Согласие" письмом N уведомило Юрчик С.М. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автоцентр 11 Регион", приложив направление на ремонт.

4 октября 2021 года экспертом страховщика был произведен осмотр транспортного средства.

20 октября 2021 года Юрчик С.М. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

10 ноября 2021 года ООО "СК "Согласие" письмом N УБ уведомило Юрчик С.М. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки Хавал в связи с отсутствием такого в регионе проживания заявителя, а также о готовности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения за фактически выполненный ремонт на выбранной заявителем СТОА.

Юрчик С.М. самостоятельно организовала оценку ущерба ООО "Центр Независимой Экспертизы "Партнер-Оценка", согласно заключению N от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136000 рублей.

11 ноября 2021 года Юрчик С.М. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой указала на неисполнение страховщиком обязанности организовать ремонт её транспортного средства и потребовала оплатить стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства по заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы "Партнер-Оценка", рассчитать и выплатить неустойку, а также услуги оценщика и юриста.

30 ноября 2021 года ООО "СК "Согласие" письмом N от 29.11.2021 уведомило Юрчик С.М. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки Хавал в связи с отсутствием в регионе проживания заявителя, а также о готовности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения за фактически выполненный ремонт на выбранной заявителем СТОА.

Свой автомобиль Юрчик С.М. на восстановительный ремонт в ООО "Автоцентр 11 Регион" не передавала.

Установив приведенные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по направлению застрахованного транспортного средства для ремонта СТОА официального дилера, при этом суд указал, что оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Центр Независимой Экспертизы "Партнер-Оценка" N от 11.11.2021, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136000 рублей, неустойки в размере 55725 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 97362 рубля 50 копеек, штрафа, судебных расходов в размере 45000 рублей, государственной пошлины в размере 5334 рубля 50 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным юридически значимым фактическим обстоятельствам дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", суд второй инстанции исходил из того, что по смыслу действующего законодательства, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, вступая в договорные отношения с Юрчик С.М, страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

При этом заключенный сторонами договор условия о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, не содержит.

Список СТОА, с которыми у ООО "СК "Согласие" имеются договоры на восстановительный ремонт транспортных средств страхователей по заключаемым ответчиком договорам страхования, истцу при подписании договора не передавался, такой список отсутствует и в приложении к полису, а также к Правилам страхования, на условиях которых между сторонами 25 марта 2021 года была заключена сделка.

Истцом был представлен гарантийный сертификат Хавал Ф7Х, подтверждающий нахождение автомобиля на гарантии официального дилера.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Вместе с тем, при применении принципа свободы договора следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

С учетом установленных обстоятельств рассмотренного дела, а также доказанности факта, что при страховании автомобиля до сведения Юрчик С.М. страховщиком не была доведена информация об отсутствии у него возможности организовать ремонт транспортного средства страхователя в случае наступления страхового события в авторизованном сервисном центре Хавал, и, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашения о принимаемом на себя страхователем риске утраты гарантии производителя на застрахованный автомобиль при избранной им форме страхового возмещения (ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страховщика), суд второй инстанции согласился с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению, указав, что противном случае теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остаётся в убытке (либо без страховой выплаты, либо без гарантии), что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором добровольного страхования не предусмотрена, пункт договора, касающийся выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истицей не оспорены, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки и штрафа также не приняты во внимание, поскольку при разрешении данных требований суд учет длительность срока, в течение которого ответчик не удовлетворял требования потребителя, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также нашла их необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в частности относительно не оспоренных истом условий договора страхования, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые решение апелляционное определение в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи