Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А56-15070/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа удовлетворено, поскольку зачет встречных однородных требований является правом заявителя и допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А56-15070/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" Середней Г.Н. (доверенность от 29.03.07 N 30/2-14), Кульбачко К.Е. (доверенность от 20.03.07 N 07-63/01-7/2-14), Сюндюкова К.Н. (доверенность от 06.03.07 N 7/2-14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Вахрушевой О.В. (доверенность от 28.12.06 N 1965),

рассмотрев 26.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-15070/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Фосфорит-Портстрой", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.03.06 N 263 в части доначисления 16 925 122 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года, начисления 1 008 128 руб. 79 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 3 389 024 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 04.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что Общество занизило в ноябре 2004 года объект обложения НДС, поскольку неправомерно включило в налоговые вычеты НДС, перечисленный в составе кредиторской задолженности ООО "Гарант", признанному 09.02.04 банкротом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.04. По результатам проверки принято решение от 17.03.06 N 263 о доначислении Обществу 16 925 122 руб. НДС за ноябрь 2004 года, начислении 1 008 128 руб. 79 коп. пеней и привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания 3 389 024 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление, указав на то, что Обществом соблюдены требования статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету 16 945 122 руб. НДС, перечисленных в составе кредиторской задолженности ООО "Гарант"; требования Закона N 127-ФЗ не нарушены; согласованность действий Общества и ООО "Гарант" с целью незаконного изъятия из бюджета НДС налоговым органом не доказана.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании материалов дела судами установлено, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 года и документы, подтверждающие в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов. В налоговые вычеты заявитель включил 16 945 122 руб. НДС, уплаченного ООО "Гарант" в составе погашенной кредиторской задолженности.

Инспекция отказала Обществу в применении 16 945 122 руб. налоговых вычетов со ссылкой на то, что ООО "Гарант" не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с денежных средств, полученных от заявителя, поскольку, находясь в стадии банкротства, направило их на погашение внеочередных платежей.

Кроме того, по мнению налогового органа, Общество обязано было в порядке статьи 410 ГК РФ провести зачет встречных однородных требований, то есть вместо перечисления ООО "Гарант" 101 670 729 руб. 52 коп. кредиторской задолженности необходимо было зачесть ее в счет частичного погашения 130 841 114 руб. 76 коп. задолженности ООО "Гарант" перед Обществом.

Вместе с тем суды обоснованно указали на то, что в соответствии со статьей 411 ГК РФ и пунктом 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов.

Кроме того, согласно статье 410 ГК РФ прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований является правом, а не обязанностью участников гражданских правоотношений.

Как видно из материалов дела, после ликвидации ООО "Гарант" Общество на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ списало непогашенную дебиторскую задолженность ООО "Гарант" во внереализационные расходы, в сентябре 2005 года включило указанную сумму в облагаемую НДС базу, исчислило с нее и уплатило в бюджет 21 806 852 руб. НДС.

Таким образом, суды не установили в действиях Общества каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении заявителем всех необходимых условий для предъявления 16 945 122 руб. НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Инспекция не доказала совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа от 17.03.06 N 263 правомерно признано судами недействительным в обжалуемой части.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 по делу N А56-15070/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина