Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21682/2022[88-21347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-863/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к Ранченкову С.В, Шнайдеру А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шнайдеру А.А. к ПАО "Сбербанк" о признании договора незаключенным, признании отсутствующей распорядительной записи о залоге

по кассационной жалобе Шнайдеру А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от 14 июля 2016 года, солидарно с Ранченкова С.В, Шнайдера А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 июля 2016 года за период с 6 июля 2020 года по 11 марта 2021 года (включительно) в размере 5 573 543, 83 руб, расходы по уплате госпошлины 48 067, 72 руб, по оплате отчета об оценке 579, 14 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 15 421 600 руб.; в удовлетворении встречного иска Шнайдера А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключенным договора ипотеки, признании отсутствующей распорядительной записи о залоге (ипотеке) квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исключено указание на солидарность взыскания задолженности по кредитному договору в отношении Шнайдера А.А, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шнайдер А.А. ставит вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчики Шнайдер А.А, Ранченков С.В. извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 31 октября 2022 г, в судебное заседание представителя не направил.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Ранченковым С.В. заключен кредитный договор N, подписанный от имени заемщика Шнайдером А.А, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АБ 0181756 от 8 июля 2016 года.

В соответствии с кредитным договором N от 14 июля 2016 года заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 5 000 000 руб. под 11, 9% годовых на срок 252 месяца, перечислена по заявлению Ранченкова С.В. на его текущий счет, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

Факт исполнения ПАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Шнайдеру А.А, 14 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Шнайдером А.А. заключен договор ипотеки N91837211/01, в соответствии с которым залогодатель Шнайдер А.А. передал залогодержателю ПАО "Сбербанк России" в залог объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес".

В материалы дела представлен подписанный ПАО Сбербанк и Шнайдером А.А. договор ипотеки N91837211/01 от 14 июля 2016 года, в соответствии с которым залогодатель Шнайдер А.А. передал залогодержателю ПАО "Сбербанк России" в залог объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес", во исполнение обязательств по кредитному договору N91837211 от 14 июля 2016 года.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 240 ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

4 августа 2016 года составлен график платежей к кредитному договору N91837211 от 14 июля 2016 года, подписанный сторонами, в соответствии которым размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 73 340, 03 руб.

Согласно п. 12 договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес Ранченкова С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал установленным, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, задолженность подтверждается расчетом, контррасчет не представлен, обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора кредита, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что все существенные условия договора ипотеки согласованы между сторонами, договор является заключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение в части указания на солидарность взыскания задолженности по кредитному договору в отношении Шнайдера А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен Шнайдером А.А. на основании доверенности в интересах Ранченкова С.В, соответствующие права и обязанности данная сделка породила только для Ранченкова С.В, в связи с чем пришел к выводу о том, что нормами права не предусмотрено солидарной обязанности залогодателя, в связи с чем изменил решение в указанной части.

Ссылка на досудебный порядок урегулирования спора признана не состоятельной, поскольку предъявление иска в суд о взыскании денежных средств досрочно и в полном объеме свидетельствует о том, что банк воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требования были направлены 16 июля 2021 года, до обращения в суд 22 июля 2021 года, однако не были исполнены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение обязательства имело место более трех месяцев, а стоимость квартиры превышает 5% от суммы неисполненного обязательства, и пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Признавая несостоятельными доводы о том, что залогодатель не является заемщиком, а соответственно не осведомлен об обязательствах заемщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор ипотеки содержит все условия кредитного договора, поскольку в п. 1.2 указан предмет залога объект недвижимости - квартира общей площадью 132 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, кв. 195, кадастровый или условный номер объекта 78:12:0006320:4132, указана оценочная стоимость объекта недвижимости в размере 13 286 000 руб.; в п. 1.5 определена общая залоговая стоимость предмета залога в размере 9 300 200 руб.; в п. 2.3 указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе, по возврату кредита в размере 5 000 000 руб. срок возврата кредита 240 месяцев с уплатой 17% годовых, неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, таким образом, между сторонами согласованы все существенные условия договора.

Отклоняя доводы о том, что в договоре ипотеки не указаны сроки и размеры платежей по кредитному договору, суд апелляционной инстанции признал недобросовестными, поскольку договор ипотеки заключен с кредитным договором в одну дату - 14 июля 2016 года, Шнайдер А.А, выступающий залогодателем по договору ипотеки, заключал от имени Ранченкова С.В. и кредитный договор, именно Шнайдер А.А. ознакомлен с условиями кредитования, проставил подписи в кредитном договоре, ввиду чего не мог не знать условий о сроках и порядке исполнения обеспеченного обязательства, данные положения содержатся и в договоре ипотеки.

Так, в договоре ипотеки имеется отсылка к кредитному договору, который содержит условия о порядке и сроках внесения ежемесячных платежей, в силу п. 2.3 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что Шнайдер А.А, не является должником по основному обязательству, однако, являлся при заключении кредитного договора представителем должника по доверенности, подписывал договор, в том числе и график платежей и учитывая добросовестное и ожидаемое поведение, знал об условиях кредитного договора о порядке, сроках платежей, был ознакомлен с условиями и как залогодатель.

Отказывая в удовлетворении требований Шнайдера А.А. с учетом заявления банка о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие выводов суда первой инстанции относительно оснований для применения срока исковой давности, и в целях восполнения судебного акта суд апелляционной инстанции указал на положения ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание заключение договора ипотеки 14 июля 2016 года, предъявление иска о признании его незаключенным в рамках настоящего спора в 2021 году, с существенным пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шнайдера А.А. об отсутствии сведений о направлении Ранченкову С.В. требования банка о досрочном погашении кредита противоречат материалам дела, поскольку как требование, направленное в адрес Ранченкова С.В, так и требование, направленное в адрес Шнайдера А.А. содержат сведения ШПИ, позволяющие убедиться в доставке корреспонденции (л.д.89, 91).

Доводы кассационной жалобы Шнайдера А.А. о неосведомленности залогодателя об условиях заключенного Ранченковым С.В. кредитного договора, графике платежей повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шнайдера А.А. о неверном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по встречному иску, поскольку срок исковой давности начинает течение по окончании срока исполнения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание верно примененные судом апелляционной инстанции положения ст.200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в части, неизмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: