Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21689/2022[88-21413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области о предоставлении жилого помещения. Уточнив заявленные требования, просил возложить на администрацию города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области обязанность предоставить ему в собственность благоустроенную двухкомнатную квартиру, равнозначную по общей площади ранее занимаемого жилого помещения (81 кв.м), на территории города Сокола или города Кадникова Сокольского района.

Требования мотивировал тем, что истец проживал в жилом доме по адресу: "адрес". 16 января 2020 года указанный жилой дом сгорел. Полагает, что имеет право на получение жилого помещения, равнозначного по площади сгоревшему дому (не менее 81 кв.м.); до настоящего времени жилое помещение не предоставлено.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области о предоставлении жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2022 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в связи с утратой жилого помещения имеет право на предоставление равнозначного жилого помещения. Ссылается на то, что изъятый земельный участок, на котором был расположен сгоревший жилой дом, принадлежал на праве собственности его матери, ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 22 февраля 2008 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N 262 от 29 июля 2010 года принадлежало ФИО1 на праве собственности, отчуждено последним по договору купли-продажи 10 июня 2016 года, в настоящее время собственниками жилого помещения являются ФИО9, ФИО10, ФИО11 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждой).

Постановлением администрации города Кадников от 7 декабря 2021 года N 196 ФИО1 отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих основания проживания по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, и заявляя требования о предоставлении жилого помещения, ФИО1 указал, что с 2006 года проживал в жилом доме по адресу: "адрес", который 16 января 2020 года сгорел. Полагал, что в связи с утратой жилого помещения имеет право на предоставление равнозначного жилого помещения.

В то же время, судами становлено, что собственником жилого дома с кадастровым номером "адрес", общей площадью 201, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО12 (мать ФИО1).

Сведений о вселении ФИО1 в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения в материалы дела не представлено.

В соответствии со справкой ГУ МЧС России по Вологодской области 16 января 2020 года по адресу: "адрес" произошел пожар, жилой дом уничтожен полностью.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области следует, что истец объектов недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

Согласно сведениям МО МВД России "Сокольский" от 26 ноября 2021 года ФИО1 с 22 февраля 2008 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес".

По информации Администрации г. Кадникова, ФИО1 9 ноября 2021 года обратился с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по результатам рассмотрения заявления и приложенных документов 7 декабря 2021 года жилищной комиссией принято решение об отказе в постановке ФИО1 в очередь нуждающихся в жилых помещениях в связи с не предоставлением документов, подтверждающих основания проживания по адресу: "адрес".

По информации администрации "адрес" и администрации Сокольского муниципального района собственник жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания не обращался, соглашение с органом местного самоуправления об изъятии жилого дома и предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого путем выкупа не заключал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 51, 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обеспечение жилищных прав собственника жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ФИО1 не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с чем он не обладает правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 коллегия судей областного суда не усмотрела, при этом исходила из следующего.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно положению части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель установилвозможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1, о том, что он, как лицо, проживавшее в жилом доме по адресу: "адрес", уничтоженном в результате пожара, имеет право на предоставление жилого помещения.

Отклоняя такие доводы, коллегия судей также исходила из того, что право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма связано с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, в то время как в данном случае истец малоимущим не признан и на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, фактически проживал в жилом помещении, принадлежащем матери, ФИО8 на праве собственности, на условиях безвозмездного пользования, вывод суда об отсутствии у истца права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого дома, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что один лишь факт признания жилого дома в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту, не подлежащим реконструкции (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных исключительных обстоятельств не является достаточным условием для внеочередного обеспечения гражданина - не являющегося собственником, иным жилым помещением в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку малоимущим ФИО1 не признан, с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания не обращался, соглашение с органом местного самоуправления об изъятии жилого дома и предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого путем выкупа не заключал, в качестве нуждающегося в жилом помещении на соответствующем учете не состоит, документы, подтверждающие основания проживания по адресу: "адрес" при постановке в очередь нуждающихся в жилых помещениях не представил, оснований полагать заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи